İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/653 K.2018/139

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/653 Esas

KARAR NO : 2018/139

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 07.06.2013 tarihinde,davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu; davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı .......'ın yönetimindeki...... plakalı araç ile dava dışı .......'in yönetimindeki ........ plakalı aracın, Karıştığı kazada,...... plakalı araçta yolcu olan davacıların sürekli sakat kalacak şekilde yaralandıklarını, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her iki davacı için birlikte,tedavi masrafları karşılığı 500 TL, hastaneye ulaşım giderleri karşılığı 500 TL, tedavi süresince kazanç kaybı karşılığı 1.000 TL, sürekli sakatlık tazminatı karşılığı 1.000 TL, olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihi 07.06.2013 itibariyle reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan..... plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında olduğu; sigortalı aracın sürücüsü .....'ın kusuru olmadığı için tazminat sorumluluklarının olmadığı; kusur ve gerçek zararın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın ........ plakalı aracın sürücüsü ...... ile trafik sigortacısı Işık Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ve reddi talep edilmiştir.

Mahkememizce davalıdan kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe celp edilerek incelenmiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/11/2017 tarihli 25176-A karar sayılı raporunda özetle; davacı ...'ın maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadan iyileşmiş olduğu maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 07/06/2013 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/11/2017 tarihli 25176-B karar sayılı raporunda özetle; davacı ...'nın Gr1 XII (32a....1)A %5 , E cetveline göre %4.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 07/06/2013 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazadaki kusur oranı bakımından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; sunulan 05/09/2017 tarihli raporda.

Sürücü ......'in yönetimindeki ...... plakalı kamyoneti ile seyrederken karşıdan gelen araçlann şeridine girdiği;...... plakalı otomobil iîe çarpışarak yaralaıımalı ve maddi hasarlı kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu.

Sürücü ......'ın yönetimindeki......plakalı otomobili ile normal kendi şeridinde seyrederken şeridine tecavüz eden ...... plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;.....plakalı otomobilde bulunan yolcular ...'nın, ...'ın ve Nusret Yıldırım'ın araç kullanımına müdahale ettikleri yönünde bilgi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kusura ilişkin rapor tebliğ edilmiş, davacı vekilince kusur oranına itiraz olunmamıştır.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir.

07/06/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların yolcu olarak bulunduğu.........plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan ...... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Davalı şirket davacıların yolcu olduğu....... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır.

KTK'da kusursuz sorumluluk hükümleri öngörülmüş olmakla birlikte her kusursuz sorumluluk halinde olduğu gibi kurtuluş beyyinesi hükümleri de düzenlenmiş; KTK 86/1 maddesinde" İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir" şeklinden öngörülmüştür.

Taraflarca itiraz olunmayan ve mahkememizce oluşa uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ile davalı ... şirketinde sigortalı....... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirlenmesi ve diğer aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması, işletenin sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli olan illiyet bağını kestiğinden, trafik sigortacısı davalının da işletenin zarardan sorumlu tutulabileceği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması dolayısıyla davalı sigortanın da tazmin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği ve bu hususta Yargıtay HGK'nun 13/11/2013 tarihli 2013/17-72 Esas 2013/1558 Karar sayılı içtihadı da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.