Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/496 K.2018/46

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davalının borcuna karşılık keşide etmiş olduğu 25/11/2012 ve 25/01/2013 keşide tarihli, 25.400 USD meblağlı toplam 50.800 USD meblağlı ...Bankası ...şubesine ait iki adet çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çekin ibraz süresi geçmiş olması nedeniyle tahsil edilemediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcunu davacıya ödememiş olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında ticari akdi ve fiili hukuki ilişkinin olmadığını, dava konusu belgelerin ne şekilde ve nasıl davacı eline geçtiğini bilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ...Bankası ...şubesine ait keşidecisi ... olan 25/11/2012 tarihli, 25.400 USD bedelli, keşidecisi ..., cirantanın ... olduğu ve ...Bankası ...Şubesine ait 25/01/2013 keşide tarihli, 25.400 USD bedelli, keşidecisi ..., ilk cirantanın..., ikinci cirantanın ... olduğu çeklere dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu aleyhine yapılan takibe dayanak olarak gösterilen belgeler çek niteliğinde olup süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirmesi sebebiyle ilamsız icra yoluyla takip yapılmıştır.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Bu sebeple davalı keşideci davanın dayanağı olan çek sebebiyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe çek bedelinden dolayı çek hamiline karşı sorumludur. İspat yükü davalıya ait olup davalı tarafından çekin karşılığının ödendiği ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, boçlu temerrüte düşmediğinden takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceği göz önüne alınarak işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...