Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/965 K.2019/571

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 23/06/2014 tarihinde ....Mahallesi .... Etap ... girişi 1 nolu trafik ışıklarında yaya geçidinden geçerken .... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin beden gücü kaybının tespit edildiği, tedavisinin özel sağlık sigortası ve SGK tarafından karşılandığını, çalıştığı dönemde 2.000 TL maaş alan müvekkilinin gelir kaybına uğradığını ve kazanın ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar getirdiğini, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya karşı cevabında, davalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sağlık hizmetleri bedelinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, hasar ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının hasar başvurusunda bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya karşı cevabında, meydana gelen kazanın trafiğin yoğun olduğu saatte olduğunu, ağır bir şekilde seyir halinde bulunan müvekkilinin aniden yola fırlayan davacının müvekkilinin kullandığı otomobilin dikiz aynasına çarparak yere düşmesi sonucunda yaralandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur durumunun tespiti gerekli olduğu göz önüne alınarak yapılan bilirkişi incelemesinde sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken yaya geçitlerine yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorunda olup yaya ve okul geçitlerine yaklaşırken bütün sürücülerin araçlarını yavaşlatmak zorunda oldukları kurallarını ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ihlal ederek kaza yeri krokisi, ifade tutanaklarına göre kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili 03/12/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebine ilişkin davalı ... ile sulh olduklarını, davalı ....'nin maddi tazminat talebini karşıladığını, bu nedenle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı anlaşıldığından Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak verilen raporda davacının % 8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 23/06/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğunu, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiştir.

Davacının maddi tazminata ilişkin talebinden .... Sigota A.Ş yönünden feragat ettiği göz önüne alındığında davacının maddi tazminat talebinin karşılanmış olduğu anlaşılmakla diğer davalı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kalmış olup hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

BK 47 maddesi gereğince hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para zarara uğrayanda huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşımaktadır.

Her olaya göre değişebileceğinden ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutarak manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekir.

Olayda davalı ...'ın % 100 kusurlu olduğu, davacının % 8 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, tarafların sosyal ve içtimai durumları, olayın oluş şekli, olay tarihi göz önüne alındığında 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...