Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1123 K.2023/1055

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesi ile 29/05/2016 günü Yozgat, .... İlçesi, .... Karayolu ....

Köyü mevkiinde tek taraflı yaralanmalı otobüs kazası meydana geldiğini, otobüs içerisinde bulunan 38 kişinin yaralandığını, davalılardan ...... 'ın sahibi olduğu ..... plakalı yolcu otobüsü, sürücü ..... 'ın sevk ve idaresinde Yozgat ili istikametine seyir halindeyken tedbirsizlik ve dikkatsizlik soncu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bunun sonucunda otobüsün köprü menfezine çarpıp devrildiğini, kaza tespit tutanağından bu durumun anlaşıldığını, davalılardan .....

Sigorta A.Ş kaza yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortalayanı, Davalı ..... Sigorta A.Ş kaza yapan aracın Zorunmu Mali Sorumluluk Sigortalayanı, davalı ...

Sigorta Kooperatifi ise kaza yapan aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortalayanı olduğunu, kaza sonrası Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma dosyasında yer alan 08/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda otobüs sürücüsü .....'ın dikkatsiz ve tedbirsizlik sonucu özel amaçlı keyfi davranışta bulunup bir anlık dalgınlığı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ile trafik güvenliğini tehlikeye atıp kazaya sebebiyet verdiğinden 1. Derece kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkillerinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, operasyonlar geçirdiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için ayrı ayrı tedavi gideri, kaza mahalli olan Yozgat'tan İstanbul'a dönüş ve konaklama masrafları, kaza nedeniyle çalışamadıkları dönem için meydana gelen kazanç kaybı, bakıcı gideri ve müvekkillerinde meydana gelebilecek iş gücü kaybı nedenleriyle 50,00 şer TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .....

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 310.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu uyuşmazlık Zorunlu Karayolu Taşımacılık poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın taşıma poliçesi kapsamında olduğunu, .... plakalı aracın şehirlerarası taşımacılık yapmasından ötürü taşımacılık poliçesinden karşılanması gerektiğini,

davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla tam teşekkürlü bir devlet hastanesine veya Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini, davanın davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Sigortacısı olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile ..... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 06/11/2015-2016 vadeli .....

Poliçe no’lu zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, Davacının SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığı,

alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, Davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ikametgahının Erzincan olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu otobüsü dava dışı ..... 'ün firmasına kiraya verdiğini, kaza sırasında kendi sevk ve idaresinde olmadığı gibi kendi işletme sorumluluğunda da olmadığını, kaza sürücüsü davalı .... da müvekkilinin otobüsünü kiraya verdiği firma çalışanı olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu otobüsle ilgili tüm sigorta sorumluluklarını yerine getirdiğini ve aracını ...... 'e kiraya verdiğini, bu nedenle sigorta şirketlerine karşı rücuen tazminat koşullarının oluşması halinde sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Akdağmadeni Cumhuriyet Başsavcılığının ..... Soruşturma sayılı dosyası, Kemaliye Tapu Müdürlüğü, .. Hastanesi, .... Hastanesi, .... Hastanesi, ..... Hastanesi, ..... Hastanesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

16/06/2023 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda Davacı ...... ’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.780,92 TL, Davacı ..... ’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 376.737,08 TL, Davacı ...... ’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.805,94 TL, Davacı .... ’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 222.106,05 TL, Davacı .....’nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.902,97 TL, Davacı .... ’nın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.501,07 TL,

Davacı .... ’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 420,00 TL, Davacı .....’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 910,69 TL, Davacı .... ’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacı ....’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacı .... ’in talep edebileceği konaklama giderinin takdiren 500,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanamadığı,

Davacı .... ’ın geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanamadığı, Davacı ....’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, telefonunu zayi etmesi nedeniyle maddi zararının takdiren 1.500,00 TL olduğu Davacı .... ’in geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanamadığı, Davacı ..... ’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 20.12.2016 dava tarihi;

davalı sürücü ve işleten yönünden 29.05.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

27/09/2023 tarihli ek raporda Davacı .....’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.780,92 TL, Davacı ..... ’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 487.802,90 TL, Davacı ..... ’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.805,94 TL, Davacı ..... ’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 291.314,33 TL, Davacı .....’nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.902,97 TL, Davacı .....’nın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 22.677,48 TL, Davacı ......’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 420,00 TL,

Davacı ..... ’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 910,69 TL, Davacı ......’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacı ..... ’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacıların her birinin talep edebileceği konaklama ve ulaşım giderinin takdiren 750,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanamadığı,

Davacı ..... ’ın geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanamadığı, Davacı .....’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, telefonunu zayi etmesi nedeniyle maddi zararının takdiren 1.500,00 TL olduğu Davacı .....’in geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanamadığı, Davacı ......’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 20.12.2016 dava tarihi;

davalı sürücü ve işleten yönünden 29.05.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

23/06/... tarihli ATK raporunda .....'nın 29.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.10'a göre özür oranı % 1 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

24/09/... tarihli ATK raporunda ....’in 29/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

24/09/... tarihli ATK raporunda ....’ın 29/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait Sorunlar, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre %23, dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

10/02/... tarihli ATK raporunda davalı sürücü ....’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

14/09/... tarihli ATK raporunda ......’ın 29/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

14/09/... tarihli ATK raporunda ......’in 29/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

14/09/... tarihli ATK raporunda ......’in 29/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

01/12/... tarihli ATK raporunda .....’ın 29/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8 olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altız) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise Tüketici İşlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

83/2. Maddesinde ise; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmü mevcuttur.

Aynı Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır.

"....Davacı vekili, davalıya karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı otobüste sürücü yardımcısı (host) olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığını, poliçe limitinin maluliyet bakımından kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili %10 daimi malul kaldığından bu orana denk gelen 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, HMK.'nun 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Denizli Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine,

aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.." T.C. YARGITAY ..... Hukuk Dairesi, ... Esas, .....

Karar.

"....Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine davacı gerçek kişinin davalı karşı yan ve araç şoförü ve işleteni ilgili sigortaya karşı açmış olduğu 26/12/2016 tarihli maddi ve manevi tazminat davasında davanın konusunun davacının tüketici yolcu olarak bulunduğu dolmuşta yolculuk yaptığı sırada dolmuş sürücüsünün kullanmış olduğu aracın kusurlu seyri sırasında meydana gelen kazadan ötürü uğramış olduğu zararların tazmini talep edilmiştir.

Davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yazılı yargılama usulü uygulanmak suretiyle kararı veren mahkemece bakılıp sonuçlandırılmıştır. Oysa, taraflar arasında tüketici işlemi mahiyetindeki bir taşıma ilişkisi söz konusu olup, tüketici yasası gereğince iş bu davanın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle ve tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

İstinafa konu iş bu kararı veren mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve yargılamaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ve basit yargılama usulüyle başlanıp devam edilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Keza, HMK ile düzenlendiği üzere Tüketici Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki de görev ilişkisi olup, kararın denetlenmesi açısından da resen dikkate alınması gerekmektedir..." T.C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, .... Esas, .... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacılar kaza yapan otobüste yolcu olarak bulunmakta, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacıların tüketici olduğu , davalının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu, tüketici kanunun tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, davanın açılış tarihinin 20.12.2016 olduğu, görev hususunun mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmasının gerekmesi nedeni ve yukarı da bahsi geçen istinaf kararları da dikkate alınarak açılan davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinin anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine kara verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.