Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/273 K.2018/540

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

ANA DAVADA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; tekstil sektöründe faaliyet gösteren mü- vekkilinin davalı şirkete fason kumaş örme işi yaptığını, faturaya dayalı cari hesap alacağının öden- memesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , davalı/borçlunun takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili 27/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturanın alacağın varlığını ispata yetmediğini, cari hesap alacağı olduğunu iddia eden davacının fatura konusu mal ve hizmetin usulune uygun bir şekilde sunulduğunu ispat ile yükümlü olduğunu, davacı tarafça imalatı yapılan mallar ayıplı olduğundan davalının faturalara ilişkin sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, davalı müvekkilinin bildirim yükümlülüğünü yerine getirerek haklarını koruma altına aldığını, davacının haklarının TBK 231.md gereğince zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuş, kötü niyetle takibe girişen davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.

Dava , İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/alacaklı .... Ltd. Şti tarafından davalı/borçlu ... Şti aley- hine faturaya dayalı 26.047,01 (asıl) alacağın tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 05/09/2014 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 11/09/2014 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 12/09/2014 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısının hatalı imalatı nedeniyle ihtarname keşide olunduğunu, takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıkları"nı beyanla asıl borca,faiz,ücreti vekalet ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiğ, İİK 66 md gereğince , takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize başvurarak iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

KARŞI DAVADA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında fason örme işine ilişkin anlaşma bulunduğunu, davacının müvekkili tarafından teslim edilen iplikleri kullanarak likralı dalgıç örme imalatı yaptığını, ancak davalının hatalı imalatı nedeniyle üretilen kumaşların müşterilerine teslim edilemediğini ,yeniden imalata gidildiğini,bu arada davalı tarafından üretilen kumaşların örme hatası nedeniyle boyahanede kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkiline iade edildiğini,26.047,00 TL tutarındaki "sakat" kumaşın müvekkili şirketin deposunda beklediğini beyanla ayıplı imalattan kaynaklanan zararlarına karşılık şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; delil olarak dosyaya sunulan e-mail çıktıları tek taraflı öncesi ve sonrası olmayan belgeler olduklarından içeriklerini kabul etmediklerini, karşı davaya konu ayıbın açık ayıp olduğunu, ysal süre içinde ayıp tespiti ve ihbarı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, ayıplı ifa nedeniyle madi tazminat talebine ilişkindir.

Her iki davada, ... Ltd. Şti tarafından temin edilen ipliklerin ... Ltd. Şti tarafından örülerek kumaş imal edilmesi hususunda fason sözleşme bulunduğu tartışmasızdır.

Uyuşmazlık ;

-İtirazın iptali konulu ana davada ,takip tarihi itibariyle davacı ... Ltd. Şti 'nin fason üretimini yaptığı kumaşlarla ilgili olarak davalı ... Ltd. Şti adına düzenlediği takip konusu fatura ve cari hesap nedeniyle adı geçen davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu,

-Maddi tazminat konulu karşı davada ise ; davacı ... Ltd. Şti için davalı ... Ltd. Şti tarafından fason üretimi gerçekleşti- rilen kumaşların sözleşmeye uygun olarak imal edilip edilmediği, açık veya gizli ayıplı olup almadığı, yasal süre içinde usulünce ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin ayıplı imalattan kay- naklanan maddi zararının bulunup bulunmadığı, tazmini gereken maddi zararın ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Dava ve ihtilaf konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği hususlardan ol- duğu tespit edilmekle taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş iselerde ; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Taraflarca delil olarak bildirilen e-mailler , ihtarnameler,mutabakat formu, analiz raporu vs ve dinlenen tanık beyanlarından, ... Ltd.Şti'nin davalı ...i'nin gönderdiği iplikleri kullanarak fason üretimini yaptığı toplam 46.047,01 TL tutarındaki 23 adet fatura karşılığı 19.474,25 kg 75/72 polyester 40 d lyc çelikli kumaşı 30/05/2014 - 07/08/2014 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.'ne gönder- diği ve teslim ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi E. Öğr. Gör. ... tarafından yapılan incelemede , birbirini teyid eden taraf defterlerine göre davacı ...'nin takip tarihi (05/09/2014 ) itibariyle davalı ...i'nden toplam 26.047,01 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf ana davaya cevabında ve karşı davasında davacının imal etmiş olduğu kumaş- lardan 3.444 kilogramının ayıplı olduğunu iddia etmektedir. 27/10/2017 tarihinde taraf vekillerinin katılımıyla davalının "...Mah. ... Sk. N:.. .../..." adresinde bulunan işyerine gidilerek ayıplı olduğu iddia edilen 3.444 kg 75/72 polyester 40 d lyc çelikli kumaş Tekstil mühendisi bilirkişi ... marifetiyle incelen- miştir.Bütün kumaşları temsil edecek şekilde rastgele seçilen kumaş topları ışıklı kumaş kalite kontrol makinesine takılarak değerlendirildiğinde kumaşta çok fazla enine çizgi, boyuna çizgi ve enine likra çöküntülerinin bulunduğu görülmüştür.

Tekstil Mühendisi tarafından yapılan teknik inceleme sonucu: örme makinesinden kaynaklanan boyuna çizgi hatası ile örme makinesi ayar farklılığından oluşan enine çizgi hatasının örgü işlemini yapan davacının kusurundan kaynaklandığı, ancak elastik ipliğin kopması veya örgüye uygun şekilde girmemesi ile oluşan ve kumaşta enine ize sebebiyet veren likra çöküntüsünün elastan ipliğin kali- tesiz olmasından kaynaklandığı ve bu hususta davacıya kusur yüklenemeyeceği ,dava konusu ko- maşların ayıplı olmasında örme işlemini yapan davacının kusurunun % 67 olduğu,

kumaş üzerindeki enine çizgi, boyuna çizgi ve enine likra çöküntüsü şeklindeki ayıpların çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplar olduğu, dosyadaki e-mail yazışmaları incelendiğinde; kumaşlar davalıya teslim edildiğinde, işin olağan akışına göre, davalının yasal süre içinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğu,davalının kusurlu imalattan kaynaklanan zararının 3.444 kg x 4 USD-1.5 USD)= 8.610 USD, davacının kusuru nedeniyle sorumlu tutulacağı maddi zararın ise ;8.610 USD x % 67= 5.768,70 USD (16.406,18 TL) olduğu belirtilmiştir.

Buna göre; Davacı ... Ltd. Şti tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine açılan (ana)davanın ve davacı .... Ltd. Şti tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine açılan karşı davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...