Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/425 K.2018/138

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil idava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlu tarafından, yetkiye, borca, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine, cari hesap alacağına ilişkin, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili icra dairesinin şirketin ticaret sicil merkezi olan Balıkesir olduğunu bildirmiştir, borçlu itirazında taraflar arasında ki ticari ilişkiye itiraz etmemiş olup, taraflar arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır, takip konusu alacağın para borcu olduğu göz önüne alındığında BK 89. Md gereğince, para borcu alacaklının ödeme zamanında ki yerleşim yerinde ödeneceğinden takip tarihi itibariyle alacaklının adresi Bakırköy Adli sınırları içerisinde bulunduğundan, borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Davacı delil listesinde, ticari defter kayıtlarına dayanmış olduğundan, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalının ticari defterleri talimat yoluyla Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde incelenmiş olup, düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin 2015 yılı yevmiye defterinin açılış ve yıl sonu kapanış noter tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun yapılmış olduğu, 2016 yılı yevmiye defterinin açılış noter tasdikini süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, ancak kapanış tasdikminin yasal süresinin 30.06.2017 tarihine kadar olması sebebiyle henüz yapılmamış olduğu,

hesap ekstresinin incelemesinde, davacı tarafından davalı şirket adına 2015 ve 2016 yılında düzenlenmiş 23.344,99 TL tutarında 16 adet fatura karşılığında 11.336,27 TL tahsilat yapıldığı ve bakiye 12.008,72 TL alacaklı bulunduğu, yasal defter kayıtlarının ve mal alış faturalarının incelenmesinde davacı şirket adına düzenlenen, 21.306,20 TL tutarında 14 adet faturanın mal alış hesabında kayıtlı bulunduğu, bu faturalardan 13 adedinin fatura düzenlendiği anda nakit olarak ödendiği, 20.04.2015 tarihli 9.896,66 TL tutarlı faturanın ise cari hesaba kaydedilerek bedelinin 12 ayda banka yoluyla ödendiği,

kaydedilmiş bu kayıtlara göre davalı şirketin davacı şirkete kayıtlı bir borcunun bulunmadığı, görülmüştür. Faturaların açık fatura şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen davalı şirket kayıtlarında 13 adet fatura bedeli cari hesapta gösterilmeyerek, nakit ödeme olarak kayıtlı bulunmaktadır. Nakit ödemeye ilişkin ödeme belgesi sunulmamış olması sebebiyle, davalı şirket yasal defter kayıtlarının usulüne uygun olmadığı, belirtilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2015 ve 2016 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış onayının yapılmış olduğu, HMK 222.

Md gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, defterler ve dayanakların belgeler üzerinde yapılan incelemede, 2015 yılında tanzim edilen 21.669,20 TL' lik faturalarla ilgili davalının 5.557,00 TL' lik ödeme ve 432,27 TL' lik davacı adına fatura tanzim ettiği, yapılan ödemeler sonrasında kalan 12.008,72 TL' lik davacı alacağının 2017 yılına devir ettiği, davacı defterleri ile davalının defterlerinde ki hesap hareketleri incelendiğinde, davalı adına tanzim edilen 146,72 TL' lik ve 1.892,07 TL' lik faturaların kayıtlı olmadığı, davacının söz konusu faturalara ilişkin ürünleri teslim ettiğine dair belgelerin ibraz edildiği,

davalının 9.896,66 TL'lik ödeme iddiasını kanıtlayıcı belgenin ibraz edilmediği, göz önüne alındığında, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 12.008,72 TL olduğu, tespit edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin inclenmesinde anlaşılmıştır. Tarafların ihtilafı alacak miktarının tespitine ilişkindir. Ticari defterlerin delil olabilmesi için uyuşmazlık konusu işle ilgili olarak defterlere geçirilen tüm kayıtların birbirini doğrulaması ve karşı tarafın ileri sürülen iddianın aksini kendi ticari defterleri ve ya diğer geçerli delillerle ispat edememiş olması gerekir.

Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak HMK 222/3 Md. Gereğince, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, bu defterlere göre davacının davalıdan 12.008,72 TL alacaklı olduğu, belirlenmiştir.

Davalı defterlerinin cari hesap kayıtları ile defter kayıtlarının birbirinden farklı olduğu, faturaların cari hesapta izlenecek fatura şeklinde düzenlenmiş olmasına karşılık cari hesapta gösterilmediği, nakit ödemeye ilişkin kayıtların mevcut olmadığı, anlaşıldığından kayıtların birbirini doğrulamadığı ve davacının defterlerinin davalının iddialarını kendi defterleri ile aksini ispat ettiğinden, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...