Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/456 K.2018/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı firma ile müvekkili arasında malların çek karşılığında satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 09/03/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile çek karşılığında ödemenin yapıldığını ancak, davalının malları teslim etmediğini yapılan görüşmeler neticesinde mal satmaktan vazgeçtiklerini, davalı firmada çekin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, bu nedenle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından çekin iadesine dair takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında; taraflar arasında ki ticari ilişki nedeniyle, müvekkiline verilen çekin tarafların ticari ilişkiyi sonlandırması sebebiyle, davacının iade alması için 06/05/2016 tarihinde ihtarname gönderdiğini, buna rağmen davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, bu nedenle itiraz edildiğini, çekin bankaya ibraz edilmemiş olup tahsil edilmediğini, davacının elinde bulunmayan çeke dayalı kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, ihtarnamenin tevdii edildiği gün davanın ikame edildiğini ve 1 gün sonra 11.05.2016 tarihinde davacının çeki teslim aldığını, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine, 114.762,55 TL bedelli ... nolu ...bank çekine dayalı olarak takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde çekin keşide tarihi itibariyle bankaya ibraz süresinin gelmediğini, çeki iade alması için beklendiğini, bu nedenle borca itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Davacı alacaklı süresi içerisinde itirazın iptali davası açmıştır, davacının takibe başladığı tarih itibariyle davalı tarafından takibe konu olan çekin iade edileceğine dair ihtarname gönderildiği ve çekin karşılığının davalı tarafından tahsil edilmediği, yargılama sırasında çekin davacıya teslim edildiği anlaşıldığından dava konusuz kalmış olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının dava tarihi itibariyle ve takip tarihi itibariyle takip yapma hakkı olmadığından inkar tazminatının reddine, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...