Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/559 K.2018/1289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya yol aydınlatma armatürü sattığını, davalı adına kesilen 14.278,00 TL bedelli, .... nolu faturanın ödenmemesi üzerine davalı/ borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresi itibariyle yargılamada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dosyasındaki takipte alacaklı tarafın ....Ld Şti olarak göründüğünü, huzurdaki davada davacı alacaklı olarak görünen ... Ltd. Şti'nin davada taraf sıfatının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; alacaklı .... Ltd.

Şti vekili tarafından davalı/ borçlu aleyhine 14/05/2013 tarih .... nolu 14.278,00 Tl bedelli faturadan kaynaklanan 14.278,00 TL AA +3.379,39 TL faizden ibaret toplam 17.657,39 TL alacağın tahsili talebiyle 28/08/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 02/11/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde ) 04/11/2015 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile asıl borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı ....

Ltd. Şti vekilinin 10/06/2016 tarihinde mahkememize müracaatla itirazın iptali istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı/borçlu vekili takip alacaklısı görünen şirket ile davacı şirketin farklı olduğundan bahisle itirazda bulunmuş ise de, celp olunan ticaret sicil kayıtları, düzenlenen fatura içeriği, icra dosyası muhteviyatı ve vergi kaydından takip alacaklısının da esasen ....Ltd. Şti olduğu, takip talebine ''....'' ibaresinin yerine ''....'' yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Yetkiye ilişkn itiraza gelince; bir miktar para borcuna ilişkin dava ve takip konusu alacak itibariyle ( BK 89.md gereğince) davacı şirketin adresinin bulunduğu ''Beylikdüzü/İstanbul'' adresi itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin davada yetkili olduğu anlaşılmakla davalının mahkeme- mizin yetkisine vaki itirazları yerinde görülmemiştir.

Esasa ilişkin iddia ve savunmalara göre; dava konusu ihtilaf davalının takip ve dava tarihi itibariyle fatura bedeli nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında sulh ve arabuluculuk yoluna başvur- madığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiş ve davanın esasına girilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir:

Davacı defterleri üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme sonucu ibraz olunan raporda ''davacının 2013 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 14.278,00 TL alacaklı olduğu ancak dava konusu fatura muhteviyatı malların davalıya teslimine dair bilgi ve belge bulunmadığı '', davalı defterleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucu Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi .... tarafından aldırılan raporda ise; '' davacı tarafından düzenlenen 14/05/2013 tarih, ... nolu , 14.278,00 TL bedelli faturanın davalının 2013 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu''nun bildirildiği,

buna göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 14.278,00 TL tutarında tahsili gereken alacağının bulunduğu''nun bildirildiği, takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname vs belge sunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştır.

Katip ... Hakim ...