Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/612 K.2019/147

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine .... Bankasına ait 10/12/2012 tarihli ... seri numaralı, 100.000 TL bedelli çek sebebiyle K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin kendinden önceki ciranta .... Reklam Hizmetleri Ltd.

Şti ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda şüphe duyulduğundan çekle ilgili herhangi işlem yapılmadığını, müvekkili borçlu şirket hakkında Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasından 04/02/2013 tarihinde tedbir kararı verilerek bütün takiplerin durdurulduğunu, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacı borçluya takip konusu çeke ilişkin icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin şirket çalışanına tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından itiraz edilmediğini, kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını, davacının borçlu olduğunu, müvekkilinin çekin ... .....A.Ş firmasından karşılığında verdiği mallara karşılık aldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı davalı tarafından davacı ... diğer cirantalar aleyhine kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olan çek incelendiğinde .... Bankası ....şubesine ait, 10/12/2012 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çek olup lehtarın ....Reklam Ltd Şti, 2. Cirantanın .... İnşaat Ltd Şti, 3. Cirantanın ... .....Matbaacılık Sanayi A.Ş, çek hamilinin de son ciranta alacaklı .... Ltd Şti olduğu, davacının çekte keşideci sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı keşideci olup lehtar olan ....Reklam Ltd Şti ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiş olmakla defterler üzerinde yapılan incelemede davacının ....Reklam Ltd Şti, ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu olan çekin dava dışı lehtar ....Reklam Ltd Şti'ye verildiği defter kayıtlarıyla da sabittir. Davacı dava konusu olan çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş olduğundan davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket yetkililerinin huzurda imzalarının alınması için ... ve ....'ın adlarına meşruhatlı davetiye çıkartılmış, ihtarlı davetiyeye rağmen şirket yetkilisi ... duruşmaya katılmadığından imza örnekleri alınamamıştır.

Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde davacının keşideci olduğu çeke ilişkin lehtar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı iddia edilmiş ise de defterler üzerinde yapılan incelemede ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu olan çekin davacı tarafından lehtara verildiği defterler ile sabit olmuştur. Davacının çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin iddianın değerlendirilmesi konusunda davacı şirket yetkililerinin imza örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiyeye rağmen huzurda imza örnekleri alınamadığından çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olduğu kabul edilerek davanın reddine, davacının talebi üzerine takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmiş olduğundan % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...