Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/626 K.2020/10

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalı arasında Haricen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının, .... İli .... İlçesi .... Mah. ... Ada ....

Parselde bulunan arsada vaziyet planına göre 112 numaralı Bağımsız bölümü inşa ederek müvekkiline teslim edeceğini, müvekkilinin 20/01/2012 tarihinde ¨ 108.000,00 ödeme yaptığını, kalan ¨ 100.000,00 için ¨10.000,00 'lik 10 adet çek verdiğini, müvekkilinin davalıya toplam ¨208.000,00 ödeme yapmış olduğunu, ancak davalının inşaatı yapıp müvekkiline teslim etmediğini, böylelikle davalının ¨208.000,00 haksız tahsil etmiş olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiğini, 12/11/2015 tarihinde, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına alacak kaydı yapılması için başvurduklarını, ¨208.000,00 asıl alacak + ¨97.796,24 faiz olmak üzere toplam ¨305.796,24' nin kayıt edilmesini talep ettiklerini, 20/06/2016 tarihinde, sıra cetvelinin 18/06/2016 tarihinde ilan edildiği ve alacaklarının kabul edilmeyerek kaydının yapılmadığının bildirildiğini, ancak; müvekkilinin kendisine teslim edilmeyen bir inşaat için ¨208.000,00 ödemiş olduğunu, müvekkilinin alacağının haksız olarak reddedilmesi sebebi ile İİK'nun 235.

Mad. uyarınca sıra cetveline itirazlarının kabul edilerek, ilan edilmiş olan sıra cetvelinin iptalini, alacaklarının kabulü ve kaydının yapılmasına, yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir,

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; alacak istemine ilişkindir. Dava,önce iflas eden şirketin iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemi ile açılmışken sonradan iflas kararının bozulmasıyla alacak davasına dönüşmüştür.Bu kapsamda davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için süre verilmesine karşın davacı vekili eksik harcı tamamlamamıştır.

Harçlar Kanununun 30 ncu maddesi hükmü "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklinde olup eksik harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz.Mahkememizce belirlenen eksik harç davacı vekili tarafından tamamlanmadığından sonraki celse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,üç aylık yasal süre içinde de eksik harç tamamlanıp dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.