Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/677 K.2018/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlunun ödünç aldığı ve banka havalesi yoluyla gönderilen parayı ödememesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğunu, taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunmadığını, yapılan takibin haksız, itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md dayalı itirazın iptali ve icra-inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.

Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; taraflar geçerli bir mazeret olmaksızın 29/09/2017 tarihli duruşmaya katılmadığından dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/01/2018 Katip ... Hakim ...