İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/101 K.2018/1133

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/101Karar2018/1133Tarih6 Kasım 2018Okuma4 dk · 776 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Kasım 2018
Esas no
2017/101 Esas
Karar no
2018/1133
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
01/02/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

776 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ".... İlçesi ....Mahallesi ....karşısı .... Sitesi karşısı" adresinde bulunan .... santraline ait... kablosunun .... tarafından elektrik trafosu için yapılan alt yapı kazı çalışması sırasında zarara uğradığını beyanla malzeme ve işçilik giderinden ibaret 3.439,36 TL hasar bedelinin hasar tarihi olar 20/05/2015 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kurum ile % 100 hissedarı bulunduğu .... arasında imzalanan 24/07/2006 tarih ve işletme hakkı devir sözleş- mesi gereğince sözleşmenin imzalanmasından sonra dağıtım tesisleri ile bu tesislerin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun .... devredildiği, dava konusu olayın 20/05/2015 tarihinde meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusuru olmadığı gibi tazminat sorumluluğunun da doğmadığını beyanla müvekkili şirket yönünden davanın reddi ile davanın .... ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin ihbara cevap dilekçesinde özetle; davanın görev, yetki, zaman aşımı, husumet ve esastan reddini savunmuş davaya katılma talebinde bulunmamıştır.

Dava; haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait santral kablolarının davalı şirket tarafından yürü- tülen alt yapı çalışmaları sırasında koparılıp koparılmadığı,bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, davacının bu tazminatı tahsile hakkının bulunup bulumadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Davacı talebine dayanak yaptığı hasar tespit tutanağını, olay mahallini gösterir krokiyi, hasar keşif tutarı formunu, hasarın bakım ve onarımının müteahhit tarafından yapıldığına dair belgeleri dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzen- lenen ve itibara layık bulunan 16/07/2018 havale tarihli raporda ;

"İhbar olunan .... ait kablonun yanması sonucu davacı şirkete ait yer altı kablolarının hasara uğradığını, kolluk kuvvetince düzenlenen hasar tespit tutanağı ile hasarın varlığının belgelendiğini, ihbar olunan ....'a ait kablo üzerinde tuğla ve topraktan ayırt edilebilecek kum bulunmuş olsa idi ayrıca elektrik kablolarının davacı kuruma ait zayıf akım kablolarına gerekli mesafede (en az 50 cm.) döşenmiş olsa idi davaya konu hasarın önüne geçilebileceği ,ancak montaj işlemleri esnasında ihbar olunan .... ait kabloların darbeli halde yeraltına serilmiş olduğu,

hatalı montaj işlemi nedeniyle darbeli kısmın zamanla su ile temas etmesi sonucu kısa devrelere sebebiyet verildiği, bu durumun kablonun kavrularak yanmasına, yanma esnasında da davacıya ait kablo ve yer altı boru hattının hasarına sebebiyet verdiği, dava konusu hasarın oluşumunda .... % 100 oranında kusurlu olduğu, hasar tespit krokisine göre birden fazla kablonun (4-12-24 hat fiber kablonun) hasara uğramış olduğu, hasara uğrayan kabloların hasar gördükleri noktanın her iki tarafında bulunan menholler içerisinde eklenmek suretiyle hasarın giderildiği, yapılan uygulamanın teknik anlamda uygun olduğu,

eklerin sadece menhol içlerinde yapılabileceği, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (Fiber kablo ve yeraltına çekimi - Fiber optik ek kutusu ve ek yapımı - topraklama + işçilik) kullanılmasının gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında (kadri marufunda) olduğu, hesaplamalarda Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan ... firmasına ait Günlük Şantiye defteri belgesinden;

kablo hasarına ilişkin çalışma yapılan Telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin Santral adı (....), Cadde (.... cd. ....) saha dolabı 25 numaralarının hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin (ek) hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler olduğu, davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığı, 2.437,78 TL malzeme bedeli + 1.001,58 TL = 3.439,36 TL davacı şirket zararından ihbar olunan .... (....

A.Ş.)' nin sorumlu tutulması gerektiği "belirtilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf iş bu tazminat davasını davalı .... karşı ikame etmiş ise de ; davalı ... ile ihbar olunan .... arasında imzalanan işletme hakkının devrine ilişkin 24/07/2006 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin imzalanmasından sonra dağıtım tesisleri ile bu tesislerin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ihbar olunan .... devredildiği, 20/05/2015 tarihinde meydana gelen dava konusu olayla ilgili tazminat talebinin davalı .... yöneltilemeyeceği sonucuna varılmakla pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN PASİF HUSUMET YÖNÜNDEN REDDİNE,

2-) Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 58,74 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 22,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili Av. .... , Davalı .... Vekili Av. ...., İhbar olunan .... vekili Av. ....'in yüzüne karşı dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip ... Hakim ....

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/101, K. 2018/1133, 6 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 15/11/2018
  4. Gereği Düşünüldü
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/101
Karar No
2018/1133
Tarih
6 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/102 K.2018/873
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/103 K.2018/365
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/104 K.2018/1207
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/107 K.2018/446
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/108 K.2018/1248
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/110 K.2018/1167

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.