Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1051 K.2019/316

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde teslim fişleri ile ticari alışveriş meydana geldiğini, müvekkilinin cari hesap ekstresinde görünen alacağının tahsili için bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin cari hesap incelemesinde, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen teslim fişlerinde bulunan imzaların müvekkili şirket yetkilisi ....'a ait olmadığını, bu teslim fişlerine göre davacı şirket tarafından fatura düzenlenmediğini, davacının alacağı bulunmadığından davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacının süresinde itiraz miktarı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı davacının dayanağı olan fatura içindeki malların davalıya teslim edilip edilmediğinin varsa alacak miktarının tespitine ilişkindir. Davacı fatura alacağına dayanmış olup, davacının düzenlemiş olduğu 8/6/2013, 9/7/2013, 15/7/2013, 9/9/2013, 12/9/2013, 18/9/2013, 8/10/2013, 24/10/2013 tarihli teslim belgelerinde teslim alan olarak ....'ın imzasının bulunduğu tespit edilmiş olup davalı vekili ....'ın müvekkili şirket çalışanlarından olduğunu teslim tutanaklarındaki imzanın ....'a ait olmadığını iddia etmiş olup, belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde teslim fişlerindeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla .... eli ürünü olmadıkları tespit edilmiştir.

Ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış tastiklerinin yapıldığı 2011 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tastiklerinin yapılmadığı, 2013 ve 2014 yıllarına ait defterlerinin usulüne uygun açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, 2012,2013 ve 2014 yıllarına ilişkin yevmiye defterlerinin kapanış tastiklerinin de yapıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 31/12/2014 cari hesap ilişkisine göre davacının 4.978.96 TL alacağı olduğu,

davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2011,2012 yıllarına ilişkin ticari defterlerin incelendiğinde açılış tastiklerinin yapıldığı, kapanış tastikinin yaptırıldığı, 2013,2014 defterlerinin açılış tastiklerinin 2012,2013 ve 2014 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tastiklerinin de yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 13 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların içeriği malların davalıya teslim edilmediği,

yapılan imza incelemesi ile de tespit edildiğinden davacı alacağını kanıtlayamadığı göz önüne alınarak davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu anlaşıldığından %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...