Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1063 K.2021/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirket ile davalı arasında taşıma ve nakliye işlerinden kaynaklanan ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, 633,13 TL 'lik alacağın talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, daha sonra Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı işbu takibe de itiraz ettiğini takibin durduğunu, ekte sunulan cari hesap ekstresi ve faturalar incelendiğinde bu durumun görüleceğini, davanın kabulü ile borçlunun haksız olarak yaptığı itirazı iptaline, takip tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebi ile alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının talep etmiş olduğu alacağın zaman aşımına uğradığından davanın reddini karar verilmesini, müvekkil şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin bir alt taşıma ilişkisinden kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 2013 yılından bu yana bir ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafın yaklaşık 4-5 yıl boyunca alacağına ilişkin müvekkili şirkete yazılı veya sözlü bir başvuru da bulunmadığını,

dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği gibi taraflar arasında herhangi bir borç/alacak ilişkisi kalmadığını, davanın reddi ile davacının alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 01/11/2019 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davalının hesap incelenmesinde davacı ile bakiye kalmadığını, defterlerin ilgili dönemlerde açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, bu tastiklerin kanuni sürelerde yapıldığı, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğu, defter kayıtların birbirini teyid ettiği, 27/10/2020 tarihinde alınan ek raporda davacı ve davalı tarafların vergi dairelerinden gelen 2012 yılı BA ve BS tutarlarının 246,936 TL olduğu, arada farkın bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı 633,13-TL alacağı bakımından yapmış olduğu takibe davalının itirazı ile iş bu davayı açmış olup, taraflar arasında ticari ilişki olduğu alınan bilirkişi raporu ile de sabit olup davacının 480,62-TL lik alacağının davalının BA kayıtlarında yer aldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davacının alacağının sabit olduğu, mahkememiz dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor ve ek rapor ile de bu durumun ticari defterlerle teyit edildiği, ancak bakiye kısma ilişkin davalının BA kayıtlarında ve davalının ticari defterlerinde yer almadığı,

davacının bu faturaya konu malın davalıya teslime ilişkin sevk irsaliyesi sunmadığı, malın teslim olgusunun ispatlanmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline başvurması nedeni ile yemin delili kendisine hatırlatılmış, yemin davetiye metni davalı şirket yetkilisine çıkarılmış yemin duruşmasında davalı bu faturayı kabul etmediğinden açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak, alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile likit oluşu da dikkate alınarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekemiştir.