Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1079 K.2018/1074

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Borçlu davalının .... Mah. .... Sk.

No:.... alt giriş Beykoz/İstanbul adresindeki yazıhane nedeni ile ... nolu abonesi olduğu tesisata ait bir kısım fatura bedellerini ödemediğini ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından aboneliğne son verildiğini, davalı hakkında ödenmeyen bu tüketim tutarlarının, gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte Bakirköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğ aldığını ve borcun tamamına itiraz ettiğinden takibin durmasına sebep olduğunu, davalının müşteri hizmetleri yönetmeliği, kontrol bülteni, enerji tarifesi,

zabıt uyarınca ödemesi gereken enerji bedeli ¨3.109,40 fatura bedeli ve ferilerinin zamanında ödenmediğini, bu nedenle yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarının ¨718,76, 3065 sayılı KDV vergisi Kanunun 24.maddesi uyarınca gecikme zammı katma değer vergisi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV'si ¨129,36 olduğunu, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, İİK.67 madde uyarınca itirazın iptali davasının kabulünü, takibin devamını,

%20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava,davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket hakkında Bakırköy .... ncü İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi ile takip başlatmış, davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine davacı-alacaklı vekili,borçlu-davalının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmiş,ancak davacı vekili aynı zamanda borçlu-davalının itirazının iptali istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.

Yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak icra takibinde bulunulması dava şartıdır. Davacı vekilinin Bakırköy .... ncü İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yapılan itirazı kabul etmesiyle Bakırköy ... ncü İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu ihtilafsız hâle geldiğinden Bakırköy .... ncü İcra Müdürlüğü'nden gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının takibin yetkili icra dairesinde yapılmasına ilişkin dava şartı yokluğundan (Yüksek Yargıtay ...'ncu Hukuk Dairesi'nin 15/03/2016 gün ve .... esas,... karar sayılı ilamı) usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yapılan itirazı kabul etmesi ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunun ihtilafsız hale geldiği, bu icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine açılan davada, takibin yetkili icra dairesinde yapılmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨67,59 harçtan mahsubu ile fazla alınan ¨31,69 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨180,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.25/10/2018

KÂTİP ... HÂKİM ....