İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1083 K.2018/1037

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenleri tarafından 11/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden oğulları ...'nın desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle açtıkları ve İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/99 esasına kayıtlanan dava sonucunda, ıslahla arttırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ancak faizin sadece dava dilekçesinde talep edilen miktar bakımından uygulandığını, ıslahla arttırılan miktar bakımından faize hükmedilmediğini,

dolayısıyla faiz alacağı haklarının devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 18.477,00-TL faiz alacağının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/05/2016 havale günlü dilekçe ile de, İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/99 esas sayılı dava dosyasında Yargıtay bozmasından sonra verilen ilam gereğince davalılardan ... ile ...'ı davalı sıfatından çıkarttıklarını, talep miktarını da 13.134,00-TL'ye azaltarak ıslah ettiklerini açıklamıştır.

Mahkemece, davalılardan ... ile ...'ın zarar sorumlusu olan sürücü ...'ın mirasını reddettiklerinin anlaşılması nedeniyle haklarında açılan davanın reddine; davalı ... şirketine yönelik davanın ise kısmen kabulü ile 11.850,52-TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; hükmedilen faiz alacağının kaza tarihinden hesaplanması gerekirken İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihinden başlatılmasının hatalı olduğu ve ayrıca davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın red nedeni gözetildiğinde bu durumu bilmesi mümkün bulunmayan davacılar aleyhine, vekalet ücreti takdir edilmesinin de isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir.

Dava, faiz alacağı isteğine ilişkindir.

İstinaf edenlerin sıfatı, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı gerçek kişilerin sürücü ...'ın borca batık olduğunu, 12/03/2009 tarihinde İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve taraflar arasında görülerek kesinleşen yargılama sırasında verdikleri davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüklerine,

bu durumda görülmekte olan davanın açıldığı tarihte davacıların ...'ın mirasçıları olan davalıların durumlarını bilmediklerini ileri süremeyeceklerine ve davanın bu davalılar bakımından redle sonuçlanmış olduğu gözetildiğinde mahkemece adı geçen davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir yanılgı olmadığına;

davalı ... şirketinin faiz bakımından sorumluluk başlangıcının taraflar arasında görülerek kesinleşen İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/333 esas 2016/155 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, bu davanın açıldığı tarih (12/03/2009) olduğunun belirgin bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği düşüncesiyle;