Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1081 K.2018/165

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/11/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'nın ....bank A.Ş-.... şubesine ait .... nolu kendi adına keşide edilen 30/11/2017 ödeme tarihli çekin hamili olduğunu, çekin evinde kaybolduğunu, çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimalinin bulunduğunu ve bu nedenle çek üzerinde ödeme yasağı konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.

Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 818'nci maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken anılan Kanun'un 760'ncı maddesi"Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni,

poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder." şeklinde olup çekin zayi olduğunu bildiren kişinin TTK'nın 762'nci maddesinde belirtildiği şekilde poliçenin getirilmesine ilişkin ilanları yaptırması zorunlu olup bu bir dava şartıdır.Davacı vekili,Mahkeme tarafından hazırlanan ilanları almadığı gibi kendisine yapılan kesin süreli ve ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ilan masraflarını dosyaya yatırmamış olup davanın bu nedenle HMK'nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi

hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde ilam masraflarını mahkeme veznesine depo etmediği gibi gerekli ilanları da yaptırmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨117,50 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

KÂTİP .... HÂKİM...