Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1082 K.2018/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 2dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının kalan 7.739,91 TL alacak üzerinden borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; bahse konu ticari ilişkiye esas ürünleri sözlü beyan ile sonra ödemek koşulu ile aldığını , sonrasında davacıdan mal istenildiğini, davacının kısmi ödeme istediğini, kısmi ödemeyi yaptıktan tüm borç kapanmadan ürünün teslimi yapılmayacağının söylendiğini, davacının sözünü tutmadığını daha sonra kendileri ile kalan ödeme için görüşüldüğünü fakat davacının beklemeden icra takibi yaptığını, kötü niyetli olmadıklarını, borcun ödenmemesinin davacıdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini borcu ödemeleri için ödeme tablosu çıkarılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Ticari kayıtlar, Bakırköy 5.İcra Dairesinin 2017/17261 esas sayılı dosyası sureti ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ...Limited şirketine yönelik 7.379,91 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda takibe konu faturaların davalı adına düzenlendiği ancak ödenmemesi nedeni ile söz konusu takibin yapıldığı, davalı tarafın temsilcisinin duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiği, ancak davacı tarafın aralarındaki güven ilişkisine aykırı olarak sözlü olarak tanıdığı vadeden önce faturayı takibe koyduğunu beyan etmiştir.

Bu kapsamda davacı tarafın alacağının sabit olduğu, davalı itirazının ise alacağın muaccel olmadığı yönünde olduğu ancak davalı tarafın bu konuda yazılı bir delil ortaya koyamadığı, senede karşı senetle ispat kuralı gereği vade hususunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiği ancak davalı tarafın bu şekilde bir yazılı belge dosyaya sunamadığı gibi takibe konu faturalar üzerinde de bu şekilde bir kayda rastlanılmadığı görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın takibe konu alacağının sabit olması nedeni ile haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 sine denk gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır