İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1084 K.2018/125

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, oysaki davalının icra ödeme emrinin tebliği tarihinde müvekkiline takipteki asıl borç miktarı kadar ödemede bulunduğunu, ancak işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takipteki asıl borç tutarını ödeme emrinin tebliğinden önce ödediğini, davacının işlemiş faiz, masraflar, vekalet ücreti ve ferileri yönünden itirazın iptalini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının takibe konu borcu 30/09/2014 tarihinde ödediği noktasında taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, bu durumda anlaşmazlığın icra masrafları, vekalet ücreti ve faize ilişkin olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği, hal böyle olunca, takip öncesi temerrüte düşürülmeyen borçlunun hal ve durumu ile kendisine karşı icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediği, itiraz (ödeme) süresi içinde borcun ödendiği, borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takipten sonra ödeme emrinin tebliği tarihinde takipte istenen asıl borcu ödediğini, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken bu istemin reddedildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının takipteki asıl borç tutarını ödeme emrinin tebliği tarihinde ödediğini, icra masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptalini istemiş, davalı asıl borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra dosyasında; takip alacaklısı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 19.09.2014 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde, 10.620,00 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, ödeme emrinin davalı borçluya 30.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içinde 02.10.2014 tarihinde borca ve ferilere itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya 30.09.2014 tarihinde banka yoluyla asıl borç tutarı kadar harici ödemede bulunulduğu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık konusu olan davacının dava dilekçesinde açıkça ifade ettiği ve talep sonucunda çerçevesini çizdiği icra takip giderleri ile vekâlet ücretinin tahsili istemidir. Davacı bu giderleri talep ederken, davalı taraf bu giderlerden sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.

Somut olayda, davalı takibe itiraz ettiğine göre, davacı alacaklının takip talebinde icra masrafları ve icra vekalet ücreti talep ettiği için davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekir. Davalının bu kalemlere itirazı haksız ise miktar belirtilmeksizin bu itirazların giderilmesine karar verilmelidir. Bu itirazların iptaline karar verilmediği sürece alacaklı icra masrafları ve icra vekalet ücretini davalıdan alamaz (Yargıtay 19. HD, 05.12.2012 tarih, 2012/14900 -18505 E.K sayılı ilamı).

Açıklanan bu gerekçeler doğrultusunda, HMK.353/1.b.2.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı borçlunun takipte istenen tutar kadar davacıya cari hesaptan kaynaklı bakiye borcunun bulunduğu, takibe itirazından sonra, takip konusu borcu tamamen ödeyip takip masrafları ve icra vekalet ücreti gibi ferileri ödemekten imtina ettiği, bunların hesabının icra memurluğunca infaz aşamasında yapılacağından, yalnızca alacak kalemleri ismen zikredilmek suretiyle itirazın iptali ve takibin devamı yönünde hüküm kurulması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.