Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1189 K.2021/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müteveffa ...'ın 12/08/2017 tarihinde ... bölgesinde karşıdan karşıya geçerken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkillerinin murisi ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun belirtilmediğini, bilirkişi ve keşif ile kusur oranlarının belirleneceğini, davalı işletene ait ... plakalı aracın davalılardan ... San ve tic.

A.Ş tarafından yaptırılan 04.01.2017 - 04.06.2018 tarihleri arası geçerli ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, karar kesinleşinceye kadar ... plakalı araç ile davalılar ..

A.Ş ve ... adına kayıtlı başkaca araç ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL maddi tazminat ile 100 TL cenaze giderinin, ... için 70.000 TL, ... için 30.000 TL olmak üzere tüm davacılar için toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlite davalılar .. San ve Tic.

A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile 13.08.2017 tarihinde müvekkili firmaya ait .... plakalı aracın diğer davalı ... hakimiyetinde iken, davacıların murisi ...'ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin m.138/b bendi hükümlerine uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında yerinde tutulan tutanak ve Cumhuriyet Savcılığı dosyasında bulunan ifadeler ile müvekkiline ait aracın kazanın oluşunda hiçbir kusurunun olmadığının sabit olduğunu, müvekkili firmanın iş bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile 13.08.2017 tarihinde çalıştığı firmaya ait ... plakalı aracın davacıların murisi ...'ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin m.138/b bendi hükümlerine uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında yerinde tutulan tutanak ve Cumhuriyet Savcılığı dosyasında bulunan ifadeler ile müvekkilinin, kazanın oluşunda hiçbir kusurunun olmadığı sabit olduğunu, müvekkilinin iş bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 23/10/2020 tarihli ATK tarafından düzenlenen raporda davalı sürücü ...' ın kusursuz olduğu, Müteveffa yaya ...’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Açılan dava maddi ve manevi tazminat davası olarak nitelendirilmiştir. Haksız fiilin TBK çerçevesinde yapılan tanımına göre haksız fiilden bahsedebilmek için 5 unsurun bulunması gerekmektedir. Bunlar; fiil, zarar, illiyet bağı, zarar, kusur ve hukuka aykırılıktır.

Kusur, hukuk düzenin hoş görmediği, kınadığı davranış biçimi olarak tanımlanabilir. Haksız fiil sorumluluğu esas itibariyle kusur sorumluluğu olduğu için haksız fiilden dolayı sorumlu olabilmek için kusurun bulunması şarttır. Bir kimsenin kusurlu sayılabilmesi için ilk olarak davranışının aynı şartlar içinde bulunan makul, dürüst ve orta zekâlı üçüncü kişinin davranışından sapmış olması gerekmektedir.

İkinci olarak da bu davranışın zarar veren kişiye isnat edilebilmesi gerekmektedir. Kusur kasıt ya da ihmal şeklinde ortaya çıkabilir. Kast, kişinin söz konusu hukuka aykırı davranışını bilerek ve isteyerek yapmasıdır. İhmal ise, kişinin zararlı sonucu istememesine rağmen bunun gerçekleşmemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermemesidir.

Ağır ihmalde herkesin gösterebileceği dikkat ve özen gösterilmemişken; hafif ihmalde ise tedbirli ve dikkatli kimselerin gösterebilecekleri dikkat ve özen gösterilmemiştir. Haksız fiilin meydana gelmesi bakımından kusurun derecesi önemli değildir. Ancak kusurun ağırlığı ya da hafifliği tazminatın belirlenmesinde önemli rol oynamaktadır. Kusuru ispat yükümlülüğü, haksız fiil sorumluluğunda zarar görene düşer.

Nitekim TBK. m. 50/I’e göre “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır”. Ancak bazı istisnai durumlarda zarar veren hakkında kusur karinesi mevcut olabilir. Bu takdirde, kusuru ispat yükümlülüğü ters döner ve zarar veren kusursuz olduğunu ispat etmek durumunda kalır.

Tarafların iddiaları, gelen yazı cevapları, aldırılan adli tıp raporu, trafik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın 21/08/2017 tarihinde davacıların murisinin karşıdan karşıya geçerken davalı idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeni ile meydana gelen kaza nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu, dava konusu kazaya ilişkin kusur oranının tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği,

aldırılan 23/10/2020 tarihli raporunda tespit edilmiş olduğu üzere davaya konu edilen kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacılar murisinin %100 kusurlu olduğu, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasında aldırılan 30.11.2018 tarihli raporda da davacı müteveffanın tam kusurlu olduğu, davalının kusurlu olmadığı tespit edilmiş olup her iki raporunda uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının itirazları dikkate alınmaksızın raporlardaki kusur oranları dikkate alınarak davacılar tarafından açılan iş bu davanın reddine karar verip aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.