Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/13 K.2018/344

K. YAZIM TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ta- rafından verilen hizmetlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine Ba- kırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ödeme emrinin 04/11/2016 tarihinde borçluya tebliği edildiğini, 11/11/2016 tarihinde borca itiraz edildiğini, ancak borçlunun aynı gün takip çıkış tutarı olan 36.935,00 TL'yi müvekkilinin hesabına haricen ödediğini, icra vekalet ücreti ve masraflarının ödenmediği beyanla, vekalet ücretinin 3/4'ü ve takip masrafları bakımından 5.172.80 TL itibari ile itirazın iptalini, davalı tarafın % 20 oranından az olma- mak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava ve takip konusu borcun davacı şirkete haricen ödendiğini, takip kesinleşmeden borç ilişkisinin sona erdiğini, itirazın haksız olmadığını, davacının dava konusu taleplerini itirazın iptali davasına konu olamayacak talepleri olduğunu, beyanla davanın reddini savunmuş, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 36.935,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 02/11/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 04/11/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 11/11/2016 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı görünen şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, imzaya işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilafın, takip ve dava konusu ticari ilişki kapsamında davacının alacağının bu- lunup bulunmadığı, takip tarihi itibari ile tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplan- dığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü için teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan cari hesap ektresi, ticaret sicili kayıtları, taraflarca dayanılan diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM ...tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/01/2018 tarihli raporda;

''Davacının lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre takip tarihi (18/10/2016) itiba- riyle davacının davalıdan 23.670,98TL alacaklı olduğu,

Davalının 02/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; “iki taraf arasında mutabakat sağlanmadığı, bu uyuşmazlıklar giderilmeden, davacı yanın icra takibine başladığını, müvekkil şirket, mutabık kal- madığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tarafların ticari defterleri incelen- diğinde, açıklanan uyuşmazlıkların daha net anlaşılacağını, işbu uyuşmazlığın, bilirkişi incelemesine muhtaç olduğu”nu beyan etmesine, davalı taraf ile yapılan telefon görüşmeleri ve mail yazışmalarına rağmen müteaddit defalar istenilen evrakların inceleme için bilirkişiye sunulmadığı,

Dosya münderecatında davacının dava dilekçesi eklerinde sunulan, dava konusu uyuşmazlık nedeni olan faturalar incelendiğinde davacı tarafından davalıya fatura içeriğindeki emtiaların teslim edildiği,

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalından 23.670,98-TL alacaklı olduğu '' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafça başlatılan takibin ve açılan davanın takip öncesi faiz miktarını içermediği, davacı talebinin sadece cari hesaptan kaynaklanan 23.670,98 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; davacının takip tarihi itibariyle, davalıdan 23.670,98 TL alacaklı olduğu,takip konusu (asıl) alacak ve takip sonrası faiz türü ve oranı yönünden talepte fazlalık ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği takip anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...