Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/143 K.2019/53

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 10/02/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Davalı şirketin yetkilisi......'nun istemi üzerine taraflar arasında ortaklık kurma görüşmeleri yapıldığını, tarafların bu şekilde davalı şirketin 2009-2010 yıllarında yaşadığı finansal sıkıntıları gidermek ve davalı şirketi daha güçlü ve profesyonel getirmek için bir ortaklık kurulmasını amaçlandıklarını, davacı şirketin yetkilisi ...'ın ekli listede yazılı çek ve senetleri ciro ederek davalı tarafa teslim ettiğini, davalının:.... tarafından .... Bankası ....

Şubesinden .... numaralı hesaptan keşide edilen. 20/05/2010 tarihli ¨60.000,00. bedelli, 20/06/2010 tarihli ¨60.000,00 bedelli, 20/07/2010 tarihli ¨60.000,00 bedelli çekleri müvekkili şirketin lehdarı olduğu ......Kooperatifi tarafından düzenlenen her biri ¨7.500,00 bedelli, 30/05/2010, 30/06/2010, 30/07/2010, 30/058/2010, 30/09/2010, 30/10/2010, 30/11/2010, 30/12/2010, 30/01/2011, 28/02/2011 vade tarihli bonoları geri aldığını, müvekkili şirket için Üsküdar .....

İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasına ¨92.000,00 ödeme yaptığını, bu şekilde bu şekilde davalı şirkete yapılan toplam ¨1.091.125,00'lik ödemeye karşılık toplamda ¨347.000,00 tutarında iade ve ödeme yapıldığını, kaan ¨744.125,00'yi ise uhdesinde tuttuğunu, davalının dava dilekçesine ekli listede yazılı çek ve bonolardan bir kısmını kendisinin tahsil ettiğini, bir kısmını ise başkalarına ciro ettiğini, buna karşılık müvekkile bir ödeme yapılmadığını, davalının bir kısım borcunu elden, bir kısmını ise müvekkil ile ilgisi olmayan ve müvekkili şirkette yetkisi bulunmayan kişilere ödediğini ileri sürdüğünü, 5 yıl boyunca müvekkili oyaladığını,

açıklanan şekilde nedensiz yere zenginleştiğini belirterek ¨744.125,00'nin geri iade edilmesi gereken her bir bono ve çekin ödeme günlerinden hesaplanacak ticari faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından 27/03/2017 havale tarihli dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yetkilisi...... ile davacı şirketin yetkilisi ..... asker arkadaşı olduklarını, .... iş istemesi üzerine kendisini ısıtma soğutma işi yapan eniştesi ....'nun yanına yerleştirdiğini, bir süre sonra Erzurum'a doğalgaz tesisleri kurulması üzerine ....'ın Erzurum'a gelerek ticari yaşantısını orada sürdürdüğünü, 2009 yılında iki arkadaş arasında bir görüşme gerçekleştiğini, ....'ın elinde daire satışlarından elde edilen çekler ve bonolar olduğunu, bunları sermaye yaparak müvekkili şirket ile ortaklık kurmayı istediğini, istemin kabul edildiğini,

çek ve bonoların tahsilinden sonra davalı şirketin bilançolarına bakılarak hak edilen oranda kendisine hisse verilmesinin sözlü olarak kararlaştırıldığını, söz konusu çek ve senetlerin toplamının ¨1.157.665,00 olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya nakit borçlar verildiği için tarafların bu durumu 18/05/2010 tarihli protokole tanıklar huzurunda geçirdiklerini, her ne kadar .... tarafından verilen çek ve bonoların toplamının protokolde ¨1.157.000,00 olarak yazılmış olmasına rağmen gerçek rakkamın ¨1.157.665,00 olduğunu, dava dilekçesinin ekinde yazılı olan ve protokole konu çek ve senetlerin davalıya teslim ve iade edildiğini,

bazıları ise protokol uyarınca taraflar arasında uzlaşma konusu olmaktan çıktığını, düzenlenen protokol ve iade ve teslim tutanaklarının dava konusu senet ve çeklerin davacıya iade edildiğinin davacı tarafından öğrenildiğini gösterdiğini, bu durumda BK.m.66 da TTK.m.732/2 da yazılı 1 yıllık zamanaşımı, TBK da yazılı 2 yıllık zamanaşımı sürelerinin çoktan geçtiğini, bu nedenle davanın reddini istediklerini, dava konusu bonolardan .....

Kooperatifine ait bonoların 29/04/2010 tarihli iade tutanağı ile davacı şirket yetkilisi ....'a teslim edilip iade edildiğini, yine ......'a ait toplam ¨137.500 bedelli 7 ayrı çekin, .....'e ¨300,00 bedelli 5 adet çekin 29/04/2010 tarihinde davacı şirketin yetkilisi eslim edilerek iade olduğunu, Danışmanlık...LTD.

Şti ye ait 10/04/2010 vade tarihli 2010 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ....'a teslim ve iade edildiğini, ....'e ait üç adet toplam ¨180.000,00 bedelli çeklerinde 11/06/2010 tarihli iade tutanağı ile davacı şirkete iade edildiğini, bu şekilde iade edilen çek ve bonoların toplamının ¨662.500,00, kalan miktarın ise ¨494.500,00 olduğunun protokole yazılarak borcun yenilendiğini, daha sonra 11/06/2010 tarihinde ....'e ait toplam ¨180.000,00 tutarında üç çekin de iade edildiğini, geriye kalan ¨314.500,00. için .....'ya ait 25/04/2010 tarihinden başlayan her biri ¨2.030,00 tutarlı 18 adet,

toplamı ¨36.540,00 olan bonoların ....'a iade edileceğinin kararlaştırıldığını, .....'nın davacı şirket yetkilisi ....tan daire alan ve bu nedenle ona ¨36.540,00 borçlanmış bir kişi olduğunu, daire satışının gerçekleşmemesi üzerine senetlerin iadesinin istenildiğini, ancak senetlerin müvekkili tarafından piyasaya dağıtılması nedeniyle anılan kişinin mağdur olmaması amacıyla bedellerinin...... tarafından kendisine ödendiğini, bu ödemenin de düşülmesi sonucu kalan ¨277.960,00'nin protokolün 1. eki uyarınca vadesinde çek sahipleri tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ekte yazılı çek ve senetlerin toplamının ¨278.625,00 olduğunu,

protokolün ikinci paragrafında ....'ın......'ndan elden ¨305.000,00 aldığının yazılı olduğunu, ayrıca avukat...... ya 07/04/2010 tarihinde "Borcun Tasfiyesi Sözleşmesi" ile...... tarafından ödenen ¨24.000,00'nin,......'na ait ...plakalı aracın ....'a satışı için belirlenen ¨15.000,00'nin eklenilmesi ile ulaşılan ¨344.000,00'nin ¨278.625,00'sinin protokolün eki 1 de yazılı çekler ile karşılanacağının taraflarca kabul edildiğini, protokolün ekinde yer alan senetler ile davacının iade edilmediğini iddia ettiği senetlerin aynı senetler olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle nedensiz yere zenginleşme iddiasının haklılığının kalmadığını,

davacı şirketin Üsküdar .... İcra Müdürlüğünün .....

E. sayılı dosyasında icra takibine konulan borcuna kefil olunmasını istediğini, müvekkili şirketin 30/08/2010 tarihli 39.000.00 Euro bedelli çekle bu dosya borcuna kefil olduğunu, protokolün son kısmında bahsi geçen ve .... tarafından alınıp müvekkili şirkete iade edilmeyen çekin bu amaçla verildiğini, müvekkili şirkete ait ..... plakalı aracın 05/11/2011 tarihinde davacı şirketin yetkilisi ....'ın eşi ..... 'a ¨15.000,00 bedelle satıldığını, buna ilişkin irsaliyeli faturayı sunduklarını, açıklanan gerekçelerle davacı şirkete borçlarının olmadığını, aksine alacaklı olduklarını belirterek,

açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve sonrasında ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,alacak istemine ilişkindir. Davacı vekiline meşruhatlı davetiye ile ,eksik harcı tamamlaması için bir sonraki duruşma gününe kadar süre verildiği, davacı vekilinin 11/10/2018 tarihli duruşma gününe kadar eksik harcı yatırmadığı, bu nedenle aynı duruşmada eksik harç yatırılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 3 aylık süre içerisinde de eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından Harçlar Kanun'un 30 ncu maddesi yollamasıyla HMK'nın 150/5 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.