KÜNYE
T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2021
- Esas no
- 2017/160 Esas
- Karar no
- 2021/488
- Dava
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 15/02/2017
Karar Metni
700 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .....
Esas (Eski No:.....) Sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü haiz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinden sonra müvekkil davacı ile davalı aralarında anlaşarak ekte örneği mahkemenize sunulan yazılan ve dosya numarası belirtilen anlaşma ile borcun 50.000,00 TL de anlaşıldığı ve bu 50.000,00 TL nin 1.000,00 TL'lik yeni senetlerle ödeneceğinin kabul edildiğini, dava dilekçesi ekinde mahkemenize sunulan iş nu protokolden de anlaşılacağı üzere davaya konu takip dosyasında alacak tarafların anlaşması sonucunda yenilendiğini ,ilgili protokol gereği davalıya verilen 50 adet senetten vadesi gelen 17 adedinin (17.000,00 TL'nin) ödendiğini,
diğer senetlerin de vadesi geldikçe ödendiğini beyanla öncelikle takibin durdurulmasını , dosyaya yatacak paranın davalıya ödenmesinin önlenmesini,yargılama sonunda müvekkilinin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas (Eski no: .......) sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında 75.000 tl bedelli senet nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takipte taraflar arasında borcun 1.000,00 TL'lik senetler ile 50.000,00 TL olarak tahsil edileceği şeklindeki anlaşma ile takip konusu borcun yenilenip yenilenmediği ve daha sonra yenilenen ...... esas sayılı takip ile davacıdan tahsil edilen paranın istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce atanan SMMM ...... tarafından yapılan inceleme sonucu;
''Davacının 50.000,00 TL asıl alacağına dava tarihine kadar faiz + masraflar + vekalet ücreti hesaplanmış, yapılan ödemeler TBK 100 mad. gereği öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmiş, davalının istirdatını talep edebileceği bedel 17.139,68 TL olarak hesaplandığı'' hususu belirtilmiştir.
Davacı taraf ile davalı arasında 75.000,00 TL senede ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça sunulan tarafların imzasını içerir Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazılı protokolde takibe konu 75.000,00 TL bedelli senede ilişkin borcun 1000 tl lik senetlerden oluşan 50000 tl senet ile ödeneceğine ilişkin protokol davalı tarafça kabul edilmemiş ise de davalı tarafından sunulan sulh protokolünde daha önce yapılan protokol gereği verilen 50 adet senetten 37 adetinin geri verildiği belirtildiğinden davacının sunduğu şekilde bir protokol yapıldığı kabul edilmiş ancak davalı tarafından sunulan sulh protokolünde davalının davacıyı ibra ettiği ve takipten feragat etmeyi kabul ettiği davacının da bu protokolden sonra yeni dava açmamayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalının sunduğu protokoldeki imza inkar edilmemiş icra tehdidi altında imzalandığı beyan edilmiştir. Ancak tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları son protokol ile daha önceki 50 adet senetten ödenmeyenlerin iade edileceği kararlaştırıldığından önceki protokolü kaldıran yeni bir protokol yapıldığı kabul edilmiş ve son protokolde davalının devam eden takipten feragat etmeyi ve her iki tarafın yeni bir dava açmamayı taahhüt ettiğinden taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin bu protokol ile sona erdiği kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/160, K. 2021/488, 9 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama