Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2022/1295

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'na çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın 2918 sayılı KTK 'nın 52/1 -a maddesini ihlal ettiğini, kazada müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin beden gücü kayıp oranının % 50 olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500 TL maddi tazminatın,

trafik kazasının ve % 50 gibi yüksek bir oranda kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle davalının kusur durumu gözetilerek 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile Dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirkete 03.11.2014-03.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, Trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, Davacıya maluliyeti nedeniyle,

02.01.2017 tarihinde %25 kusur ve %16 maluliyet oranları esas alınarak 20.389,09-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faiz dikkate alındığını, ... plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan İhtiyari Mali Mesuliyet (Kasko) poliçesi bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebini müvekkili şirkete yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile ... Tıp Fakültesi, ... İl Müdürlüğü, ... İl Müdürlüğü, ... Sicil Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... Müdürlüğü,... Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, .. Birliği, ... Merkezi, .... Emniyet Müdürlüğü, .. Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş. ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 13/05/2019 tarihli ATK raporunda Mevcut belgelere ... ve ... kızı ... dogumlu ... 'nun 27.08.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 09/07/2021 tarihli ATK raporunda Sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu, 26/11/2021 tarihli ATK Genişletilmiş Daireler Kurulu raporunda Davalı sürücü ... 'ın % 25 oranında kusurlu, davacı yaya ...’nun % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 23/05/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.673,74 TL olduğu, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. "

Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.

Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklindedir.

Borçlar Yasası'nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ... gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.

Davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Davacı 27.08.2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosyaAdli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, rapor da davacının%75 davalının ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş, kaza nedeni ile davacının maluliyet iddiası bakımından ise alınan raporda sürekli maluliyetin olmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiş olup davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ,23/05/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.673,74 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, öncelikle davalılardan mehmet ali yörükoğlu'nun dava tarihinden önce vefat etmiş olması nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası bakımından taraf ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar ...

Sigorta ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne, Davacının kaza nedeni ile uğradığı 1.673,74-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde. Davacı vekili davacıların uğradığı manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir.

Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır.

Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalcının%75 kusuru davalının %25 kusuru, davacının geçici iş göremezlik süresi de dikkat alınarak davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kaza nedeni ile uğradığı 5.000,00-TL manevi tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HARÇLAR

1-Alınması gerekli 455,88 TL harcın Davalılar ... Sigorta ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2- Davacı tarafından yatırılan 30,00- TL tamamlama harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 34,60- TL harcın Davalılar ... Sigorta ve ...'dan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

VEKALET ÜCRETİ

Maddi Tazminat Yönünden a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 1.673,74 TL ücreti vekaletin Davalılar ... Sigorta ve ...'dan tahsili davacıya VERİLMESİNE, Manevi Tazminat Yönünden a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin Davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERİ

a-Davacı tarafından yapılan tebligat + posta ücreti 283,50 TL, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 2.640,30 TL ATK Fatura Ücreti toplamı 3.923,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 470,85 TL'nin Davalılar ... Sigorta ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 3.452,95 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

b-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı maddi tazminat bakımından miktar itibari ile kesin manevi tazminat bakımından HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."