Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/421 K.2019/342

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ..... Sigortanın ZMMS Poliçesi ile sigorta edilen davalı ..... Ltd Şti'ye ait .....plakalı araç ile 28/10/2014 tarihinde davalı sürücü ...'un sevk ve idaresine iken yaya olarak evinin önünde durmakta olan davacı ...'a çarptığı ve kaza sonucunda ciddi biçimde yaralandığı davalıların tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu müvekkilinin vücudunda meydana gelen hasarlardan kaynaklanan efor kaybı, bakıma muhtaç kaldığı ve eski gücünü kaybetmesi sebebiyle 1.000 TL hastane masrafları, 500 TL yol gideri olmak üzere 2.500 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya karşı cevabında, davacının maddi manevi tazminat sebebiyle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından dava açtığını, derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Lojistik A.Ş vekili davaya karşı cevabında, Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, .....plakalı aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin nakliyeci unvanı ile diğer davalı şirket ile imzaladıkları sözleşme gereğince kazadan işverenin sorumlu tutulamayacağını, işleten sıfatının nakliyeciye ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..... Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, .....plakalı aracın şoförlü olarak Sakarya ...... Noterliğinin 24/06/2013 tarihli sözleşmesi ile davalı ....Lojistik A.Ş'ye uzun süreli kiraya verildiğini, aracın ....logosu ile çalışmakta olduğunu, bu davalının emir ve talimatları ile güzergahı belirlediğini, uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle işleten sıfatının bu davalıya ait olup araç malikinin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyası incelendiğinde davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmış olup her iki dosyanın tarafları aynı ise de davanın açıldığı tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önüne alındığında derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 21/11/2018 tarihli duruşmada davalı ... şirketinin maddi tazminat nedeniyle ödemede bulunduğunu, sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, taleplerinin manevi tazminata ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Maddi tazminat yönünden davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın davalı ...'a çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve iş göremezlik durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda meslekte kazanma gücünü %11,2 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile sürücü ...'un kazada manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ederek asli kusurlu kabul edildiği, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde trafik tescil kaydına göre davalı ..... Ltd Şti adına tescilli ...'un sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın 28/10/2014 tarihinde davalı ....Loj. A.Ş'nin işletmesinde iken manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması sebebiyle % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalılardan ....Lojistik her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de haksız fiilden doğan tazminat davasında genel yetki kuralı gereğince davalılardan birinin ikametgah adresi de yetkili olacağından ....Lojistiğin adresinin Bağcılar olduğu göz önüne alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminata ilişkin talebi değerlendirildiğinde davalı ....ile ..... Ltd Şti'nin aralarındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince Sürat Kargo'nun uzun süreliğine kiraladığı .....plakalı araç nedeniyle işleten sıfatının Sorat Kargoya ait olduğu göz önüne alındığında davalılardan ..... Şti'nin işleten sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Aracın sürücüsü ... ve işleteni ....Loj. A.Ş manevi tazminattan sorumlu olduğu göz önüne alındığında kusur durumu, kazaya uğrayan ...'ta meydana gelen hasar, davacının yaşı ve tarafların mali içtimai durumları hak ve nezafet kuralları gereğince 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...