Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1112 K.2019/667

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin yüklenici olduğu dava dışı ....

A.Ş'nin tedarikçisi olduğunu, 12/09/2017 tarihinde yükleme yeri Irak, boşaltma yeri Macaristan olan taşıma sözleşmesi konusunda anlaştıklarını, Navlun bedeli olarak 277.450 USD olduğunun belirlendiğini, müvekkilim şirketin yükleri Irak'tan Erenköy'e getirdikten sonra müvekkili şirketin yeteri aracı bulunmadığından davalı borçlu şirket ile 05/10/2017 tarihli toplam 55 araç ve 1.850 Euro karşılığında Macaristan'a teslim edilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, anlaşma gereği 3 haftada taşınması gereken yük için davalının 05/10/2017 ile 25/11/2017 tarihine kadar toplam 25 araç verdiğini,

davalının yeteri kadar araç temini sağlayamadığından müvekkilinin dava dışı ....

A.Ş arasındaki sözleşmenin sekteye uğradığını, dava dışı bu şirket müvekkilinin nam ve hesabına ....adlı firmadan 35 araç temini yapıldığını, ek maliyet oluştuğunu, malları taşıyan borçlu şirkete ait ... plakalı araç için fazla yükten ve .... plakalı araç için fazla yükten yurt dışı ceza bedeli kesildiğini ve müvekkiline yansıtıldığını, davalının sözleşmeye uymamasından dolayı 31.450 Euro zararının ve 940 Euro tonaj fazlası cezasının bulunduğunu, bu miktarın tahsili için B.çekmece ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında taraflar arasında 05/10/2017 ve 24/11/2017 tarihli taşıma sözleşmesi ve taşıma sözleşmesi genel şartları başlığında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince uyuşmazlık tarihinde İstanbul Adliyesi ve İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, davanın esasına ilişkin olarak taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereği müvekkili şirketin üç hafta içerisinde 55 araç tedarik etmesi gerektiğini anca bu tedarik sürecinin belirtilmemiş olduğunu,

sözleşme uyarınca yüklemeler için araç taleplerini 48 saat öncesinden müvekkili şirkete iletilmesi gerekirken rezervasyonun yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde ulaşan talepleri tümü ile karşıladıklarını, davacının ikame araçlar için ek maliyet ve ödediğini iddia ettiği ardiye ücretini ispat etmesi gerektiğini, spot taşımaların hangi nitelikteki araçlar ile hangi fiyat teklifleri arasından seçilerek yaptırıldığına ilişkin belge sunulmadığını, talep edilen navlun farklarının fahiş olduğunu, müvekkilinin sunmuş olduğu hizmetin 850 Euro üzerinde bir fiyatla spot taşıma yaptırıldığını,

müvekkili şirkete ait araçlara yurt dışında fazla yükten dolayı kesilmiş ceza bedellerinin yansıtılmasına ilişkin talepleri kabul etmediklerini, bu ceza bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup HMK 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi yapılması mümkündür. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesine göre her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Merkez Adliyesi icra Müdürlüğü ve Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından mahkememizin yetkisizliğine dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...