Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1136 K.2020/666

K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; gelinlik ve tekstil ürünü imalatçısı olan müvekkili şirketin, davalıya şirkete tedarik ve teslim ettiği brode bedelinin ödenme- mesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takip dosyasına 04/11/ 2017 tarihinde itirazda bulunduklarını, davanın 23/11/2018 tarihinde açıldığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını, davanın soyut iddiaya dayalı oldu- ğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 34.229,70 TL alacağın tahsili istemiyle 13/09/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun usule uygun yetki ve borca itirazı üzerine dosyanın davacı tarafın talebi üzerine davalı tarafça itiraz dilekçesinde bildirilen Ba- kırköy İcra Dairesine gönderildiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nce yeniden ödeme emri çıkarıldığı, borçlunun 06/11/2017 tarihli dilekçesi ile takip alacaklısına borcunun bulunmadığından bahisle asıl alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunmuş ise de ;Yargıtay 19. HD'nin 2016/2253 Esas, 2016/10587 Karar onlu 13/06/2016 tarihli ilamında " İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dairesinde alacaklı tarafından bir takım işlemlerin yapılmış olması da açıkça itiraz hakkında bir ikrar bulunmadıkça yasada ön- görülen 1 yıllık sürenin başlamasına cevaz vermez" denildiği, eldeki davada da itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği hususu gözetilerek davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiş, davanın esasına girilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı alacağın varlığı ve miktarı, icra-inkar tazminatı koşul- larının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Alacağın dayanağının oluşturan deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce talimat yo- luyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı taraftan kur farkı dahil 34.229,70 TL alacaklı olduğu, söz konusu bu borcun bugüne kadar ödenmediği"

SMMM ... tarafından dosya ve davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan ince- leme sonucu düzenlenen raporda; ''Dava dosyasına, vergi dairelerince tarafların beyanlarına göre sunulan Ba/Bs formlarının karşılaştırmalarından 2016 yılındaki tutarın örtüştüğü, taraflar arasında 2017 ve 2018 yıllarında ticari ilişkiden kaynaklı kayıt bulunmadığı, davalı tarafın, takip konusu davacı taraf faturalarını 2016 yılında defler ve belgelerine kayıtladığının anlaşıldığı, taraflara ait 2017 ,2017 ve 2018 hesap yılları Ba/ Bs formlarının dava dosyasına celp edildiği,

davacı şirketin takip tarihi (13/09/2017) itibarıyla talebinde, davalı şirketten 34.229,70 Ti tutarında alacaklı du- rumda olduğu, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, her ne kadar davacı taraf faturalarını defter ve belgelerine kayıt eden davalının fatura bedellerinden sorumlu olduğu, ancak taraflar arasında kur farkına ilişkin teamül ve uygulama bulunmadığından kur farkına ilişkin 30/10/2016 tarih ve .... nolu 7.025,01 TL tutarlı kur farkı faturasının alacağa dahil edilemeyeceği, davacı alacağının 29.204,69 TL olarak kabul edilmesi ge- rektiği" belirtilmiştir.

Davacının davalı aleyhine 34.229,70 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borç- lunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ya- pılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 27.204,69 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır