Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1331 K.2020/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya 6.000 brim merdane ayakkabı teslim ettiğini, bu teslim sebebiyle 24.01.2018 tarihli 486.000 TL fatura kestiğini, bakiye 86.500 TL alacak kaldığını, bakiye alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalının borca, işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, bu sebeple vaki itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 30.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; alacağa karşılık ....... bankası ...... şubesi 30.06.2018 vade ...... seri nolu 98.500 TL bedelli çek verildiğini bu çekin ödenememesi üzerine bu kez aynı bedelle 17.07.2018 tarih ...... nolu çek verildiğini, ancak davacının bu çeki iade etmediğini, bu sebeple alacağının da bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;

-Davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu 86.500 TL üzerinden davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı ,

Celbi istenen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 86.500 TL asıl alacak üzerinden takip dayanağı 24/01/2018 tarih 486.000 TL bedelli fatura gösterilerek 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği, icra dairesince takibin durdurulduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti bakımından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği davalı vekiline yapılan ihtaratlı davetiyeye davalının defter ve belgelerini sunmadığı, davacının defter ve belgeleri üzerinde SMMM ...... tarafından yapılan inceleme neticesi dosyaya kazandırılan yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli 10.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı yanın 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu bu nedenle sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı yanın defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıt alına alınıp alınmamasına ilişkin bir tespit yapılamadığı, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 86.500,00 -TL alacaklı olduğu kanaatini bildirirmiştir.

Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı defterlerine göre bilirkişi raporu içeriğinde de belirtildiği üzere 24.01.2018 tarih ...... No'lu satış faturası nedeni ile davalıdan 486.000,00-TL alacaklı olup; bu alacağın -135.000,00-TL si tarihsiz tahsilat olarak

-333.000,00-TL si 26.01.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile 6 adet alınan çek olarak davacı hesaplarına işlenmiş; daha sonra 98.500-TL'si ...... Seri no'lu bedelli çekin ödenmemesi üzerine verilen 14.07.2018 tarihli ...... seri no'lu 98.500-TL bedelli çekinde ödenmemesi ve yazdırılmaması üzerine 13.08.2018 tarihinde de davalı tarafından ....... hesabına ödenmeyen çek karşılığı 30.000,00-TL havale gönderimi yapılmıştır.

Bu durumda davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 486.000- [135.000+333.000-98.500+30.000)]= 86.500-TL alacağı bulunmaktadır.

Davalı ise defterlerini ibraz etmemekle birlikte 30.10.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde taraflar arasında ki akdi ilişkiyi inkar etmemekte davaya konu faturaya dayanak merdane ayakkabıyı satın aldığını beyan etmekte ancak 30.06.2018 tarihli ...... no'lu 98.500,00-TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine 14.07.2018 keşide tarih ve....... no'lu çekin iade edilmemesi nedeni ile davacıya borçlu olmadığını savunmaktadır.

Bu aşamada davalının ödeme savunmasında bulunması nedeni ile ispat külfetinin yer değiştirdiği nazara alınarak davalı savunmasında bahsi geçen çekin tahsil edilip edilmediği noktasında araştırma yapılarak ....... bankasından bilgi istenmiş yazılan müzekkereye cevaben ...... Seri numaralı 98.000-TL tutarlı çekin 24.07.2019 tarihinde ....... (davacının babası) tarafından bankaya ibraz edildiği ancak takas merkezi aracılığı ile karşılıksız olarak belgelendirildiği bildirilmiştir.

Davacının defter ve belgelerinde ödeme kaydının bulunmaması, davalının ödemeye ilişkin bir delil ibraz edememiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş; davalının tespit olunan likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı