Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1341 K.2020/380

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu, Huzurlu Marmara Beylikdüzü projesi kapsamında bulunan ...... Blok ...... Kat, ...... ve ...... Kat, .... nolu bağımsız bölümlerin Barter karşılığı satışının vaadedildiği, sözleşme kapsamında müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazların diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiğini, davalı şirketin müvekkili alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapmış olduğu danışıklı devir işleminin (tasarrufların) iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... YATIRIM AŞ vekili ile davalı ... mahkememize sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu yapılan iki adet taşınmazın devrinin muvazaalı olarak yapıldığından bahisle TBK 19.maddesi gereğince yapılan tasarrufların iptali ile taşınmazların müvekkili adına tesciline, tescil talebi kabul edilmez ise taşınmazların değeri kadar zarar ve ziyanın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın isteminin TBK 19.md kapsamında muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davası olduğu,

iş bu davanın genel hükümlere göre AHM'de görülmesi gerektiği (Yargıtay 17.HD 2016/20388 esas 2017/3331 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.