İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1337 K.2020/393

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1337Karar2020/393Tarih9 Eylül 2020Okuma5 dk · 1.027 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Eylül 2020
Esas no
2018/1337 Esas
Karar no
2020/393
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
28/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.027 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının müvekkilinden bir kısım ticari hizmetler aldığını, fakat bedelini ödemediğini, verilen hizmetler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, borçlu kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ayrıca 38.573,14 TL tutarındaki borç için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermeyip ödeme yapmadığını, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2018/43170 E ve ....

İcra Müdürlüğünün 2018/43721 E sayılı dosyaları ile ilamsız icra yoluyla icra takipleri başlatıldığını fakat borçlunun her iki takibe de haksız ve kötü niyetli itiraz edip takiplerin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında ihtilaf olmadığını, müvekkili şirketin davalıya ait forkliftleri ve makineleri tamir etmekte olduğunu, davalının haksız itirazda bulunduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde en az takip tutarları kadar borcunun bulunduğunun açıkça görüleceğini, borca itiraz eden borçlunun haksız olarak,

kötü niyetle ve takipleri uzatmak için itiraz ettiğini, bu nedenle borçlu aleyhine asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, borçlunun tüm itirazlarının iptalini ve takiplerin devamını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, HMK madde 329/1 ve AAÜT madde 23 doğrultusunda kötü niyetli davalının, müvekkilin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini müvekkile ödemeye mahkum edilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davalının disiplin para cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Taraflar arasındaki ticareti ilişkin düzenlenmiş tüm fatura ve sevk irsaliyeleri, servis formları, teklif formları, muavin defter listesi, BA-BS formları, kargo ve PTT gönderi formları, mail kayıtlarının birer örneklerinin dosya arasında olduğu görüldü.

... İcra Müdürlüğünün 2018/43170 Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 22/11/2018 tarihinde 38.573,14 TL alacağa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 29/11/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekilinin 03/12/2018 tarihinde sunmuş olduğu itirazın da süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün 2018/43721 Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 03/12/2018 tarihinde 7.439,90 TL asıl alacak+67,57 TL faiz olmak üzere toplam 7.507,47 TL fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 07/12/2018 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekilinin 11/12/2018 tarihinde sunmuş olduğu itirazın da süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2 numaralı celsesinin 2 nolu ara kararında dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek üzere inceleme yapılarak icra takip dosyalarından ötürü davacının davalıdan alacaklı olmadığı alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesinin istenildiği görüldü.

Bilirkişinin 30/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Dosya, davacı tarafından sunulan usulüne uygun ticari defter ve kayıtlarında;

2018/43170 E. sayılı dosyaya ilişkin 22.11.2018 tarihli takip tarihi itibariyle 38.573,14 TL alacak kayıtlı olduğu,

2018/43721 E. sayılı dosyaya ilişkin 04.12.2018 tarihli takip tarihi itibariyle 38.573,14 TL alacağına ilave gelen 7.439,90 TL tutarın aynı şekilde ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davalı tarafından davacı kayıtlarında belirlenen hususların aksine ticari kayıt, belge ibraz edilmediği,

Davacının kayıtlarında tespit edilen faturaların davalıya verilen servis hizmetine ilişkin servis formları da sunulmuş olup, davaya konu takiplere ilişkin davacı alacağın kayıtlar ve dayanakları kapsamında belirlenmiş olması sebebiyle takibe konu tutarlarda davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takiplerine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre ... İcra Müdürlüğünün 2018/43170 E. sayılı takip dosyasına ilişkin davacının 22.11.2018 tarihli takip tarihi itibariyle 38.573,14 TL alacaklı olduğu, ....

İcra Müdürlüğünün 2018/43721 E. sayılı takip dosyasına ilişkin 04.12.2018 tarihli takip tarihi 7.439,90 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere sunmadığı, dosya kapsamındaki fatura örneğinden ve servis formlarından taraflar arasında ticari ilişki olduğu,

faturaların davalı tarafa teslim edildiği halde süresinde itiraza uğramadığı ve davaya konu fatura içeriği hizmetin gerek imzalı servis hizmetlerine ilişkin servis formlarından gerekse BA-BS formlarına göre davalı tarafından alındığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı dikkate alınarak; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2018/43170 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2018/43721 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 7.439,90 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında avans faizi yürütülmesi şeklinde takibin devamına, alacak likit olmakla her iki icra takip dosyasındaki asıl alacakların %20'si oranındaki icra inkar tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KABULÜ ile,

1-a)Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/43170 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

b)Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/43721 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 7.439,90 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında avans faizi yürütülmesi şeklinde takibin devamına,

2-Alacak likit olmakla her iki icra takip dosyasındaki asıl alacakların %20'si oranındaki icra inkar tazminatlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.143,15 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 785,79 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 2.357,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.358,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 6.781,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 785,79 TL PEŞİN HARÇ 785,79TL PEŞİN HARÇ +2.357,36TL EKSİK HARÇ 5,20 TL VEKALET HARCI 3.143,15 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.400,00TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 131,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 2.358,09TL TOPLAM

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1337, K. 2020/393, 9 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Yargılama Giderleri Harç Beyanı
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1337
Karar No
2020/393
Tarih
9 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1337 K.2020/576
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1337 K.2020/404
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1341 K.2020/457
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1341 K.2020/380
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1342 K.2020/495
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1344 K.2020/520

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.