Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/204 K.2021/730

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma ile davalı arasında, davalı şirketin ...'ta bulunan işleri için anlaşmaya varıldığını, söz konusu işin müvekkili şirket tarafından eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, yapılan tüm işlere ilişkin davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmış, işin kabulüne dair teklif formları ve yine işin tamamlanmasına ilişkin davalının Irak’ta bulunan yetkilileri tarafından imzalanmış teslim formlarını ekte sunduklarını, işin tamamlanması ve teslime rağmen borçlu şirketin cari hesapta bulunan takip konusu bakiyeyi ödemediğini,

işbu dava konusu 45.549,81 TL için tarafların 31.03.2017 tarihinde Mutabakat Mektubu imzalandığını, borçlu davalı şirketin tüm resmi evraklara, faturalara ve özellikle cari hesabın kesilmesiyle ile mutabık kalınan Mutabakat Mektubuna rağmen açılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, Davalı aleyhine % 20‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle inşaat proje işlerinin işvereni olan firma ile anlaşmalarına göre müvekkili şirketin hak edişinin 1 yıl boyunca garanti bedeli olarak işveren firmada kalacağını, bu garanti bedeli projenin her bakımdan tamam olacağı tarihten itibaren bir yıl teminat olarak işveren firmada kalacak şekilde anlaşıldığını, tarafların müvekkilinin ...’taki ... şeklinde isimlendirdikleri inşaat projesine ürün ve ürünlerin kurulum gibi hizmetlerini sağlamak üzere anlaştıklarını, davacı ile ... , ..., Yangın Alarm Sistemi, ... olmak üzere dört kalem iş üzerinde anlaşıldığını,

bu 4 kalem işten ... ve yangın Alarm Sisteminde davacı ... kaynaklı problemlerin 1,5 yıl boyunca tekrar ettiğini, neticeten SMATV vermiş olduğu hatalardan dolayı değiştirilmek zorunda kalındığını, davacı şirket ile sözleşmeye varıldığı üzere davacı sözleşmesindeki bedellerin tamamına hak kazanması için işi noksansız ve çalışır vaziyette teslim edilmesinin gerektiğini,11.04.2014 tarihli sözleşmede bu husus belirtilirken yapılacak ödemelerin tamamının %10 ‘nu kadarı iş bitiminden sonra ödeneceği karşılıklı mutabakat altına alındığını, %10' luk kısma tekabül eden Amerikan Doları miktarı ise 11.825,13 USD olarak belirlendiğini,

Davacı şirketin vermiş olduğu hizmeti hakkıyla yerine getirmeyişinden dolayı müvekkili şirketin Irak’ta zor durumlar yaşadığını ve işverene karşı yükümlülüklerini yerine getirmesinin uzadığını, bundan dolayı birçok açıdan mağduriyetler yaşandığını, davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle haksız ve hukuksuz taleplerin reddine, haksız ve hukuksuz başlatılan takip nedeni ile icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 19/09/2019 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 45.549,81 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının cari hesap alacağı nedeni ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından üresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında "bina zayıf akık sistemlerinin kurulumu ve devreye alınmasına" ilişkin sözleşme yapıldığı,

davacının hizmeti ifa ettiği ve herhangi bir kusur, ayıp olmadığı keşfen yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki uzman bilirkişi raporu ile sabit olup davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği, davacının faiz talebi bakımından ise davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (9.109,96-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.