Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/284 K.2024/188

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 06/09/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı ... LTD. ŞTİ'nin, müvekkili şirketin gümrük firması olduğunu, davalılardan ...'un söz konusu Gümrük Firmasının imzaya tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, müvekkili şirkete ait 509.850,00 USD değerindeki ..., ..., .... sayılı beyanname konusu "...." niteliğindeki malı uzun zamandır yaşanan idare sorunlar nedeni ile ...

Havaalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü Antreposunda tutulduğunu, .... Müşavirliği LTD. ŞTİ tarafından müvekkilinin haberi ve onayı olmadan 70.000-TL antrepo parası da ödenerek sahte faturalar ile malın satıldığını, satılan malların nakliyesini .... TİC. LTD. ŞTİ. tarafından gerçekleştirildiğini, olayda ... LTD.

ŞTİ çalışanı olan ...'in de rol aldığını, olay ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayet de bulunduklarını, malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeni ile davalı ... ve Ticaret Bakanlığının da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 509.850,00 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden TL değerinden dava konusu eylemin gerçekleştirildiği 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... Ticaret Ltd. Şti. vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Müvekkili ... şirketinin ... firmasının Türkiye acentesi olduğunun tamamen gerçek dışı olduğunu, .... firmasının belirtilen şirketi tanımadığı gibi hiçbir bağlantısının da olmadığını, dosyada bu iddiayı destekleyen tek bir delilin de mevcut olmadığını, ....'ın havayoluna ait konşimentayu, alt acentesi ....

A.Ş. den aldığı yazılı yükleme talimatı doğrultusunda ....' nin ilgili yükü Dubai'deki ... firmasına teslim edilecek şekilde hazırladığını, davaya konu malların taşınması ile ilgili Megatrans şirketinin muhatap olduğu kurum .... A.Ş.

Firmasıdır. .... firmasının müvekkili .... şirketinden rezervasyon talep ettiğini, ... yetkili acentesi olarak ... şirketinin ...'ye rezervasyon yaptığını, dava konusu yüklemede muhatap .... firmasının talimatı üzerine taşıma belgesi düzenlendiğini ve yükün ... ile taşındığını, bu taşıma işleminde ... şirketinin yalnızca, talimatı veren .... ve yükü taşıyan ... ile muhatap olduğunu, hazırlanan taşıma sözleşmesinin (konşimento), ilgili yükleme talimatı ve gerçekleşen taşıma karşılığı ....'ın TLS firmasına kestiği toplam 1.240,78 Euro miktarlı üç adet faturanın ditekçeleri ekinde sunulduğunu, bu miktarın 969,46 Eurosunun ...'ye ödendiğini,

davalı ... şirketinin dava konusu olayla ilgisinin anlatılandan ibaret olduğunu, davalı ... şirketinin bu konudaki muhatabının alt acentesi olması sıfatı ile ...

A.Ş. firması olduğunu, davalı ... şirketinin ne davacı ... şirketi, ne .... şirketi, ne de adı geçen diğer firma ve şahısları tanımadığı gibi ticari ve şahsi de olmadığını, dosya kapsamında da soyut iddialar dışında belirtilen şirket ve şahıslarla ilişkiye dair delilin olmadığını, bu nedenlerle, müvekkili şirketin dava nedeni ile uğrayacağı zararlara karşı dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ... yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... Ltd. Şti. Ve ... vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Müvekkili gümrük müşavirliği firmasının davacı şirket tarafından kendisine verilen süresiz vekalette açıkça belirtilen transit işlemlerini de kapsayan yetkisine dayanarak ve davacı ... iradesine uygun olarak mahrece iade işlemlerini gerçekleştirdiğini, dava konusu mahrece iade işleminin, davalı müvekkili .... tarafından, davacı şirketin kar ortakları olan ..., .... ile gayri resmi ortağı ...'ın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğini, ardiye ücretinin ise bizzat davacı şirketin avukatı ... tarafından ödendiğini, dava dosyasında bulunan bahsi geçen ifadelerden de anlaşılacağı üzere davacı ...

22.03.2011 tarihinden itibaren defalarca gümrük müdürlüğüne başvurarak davaya konu beyanname muhteviyatı eşyaların mahrece iadesi için başvuruda bulunduğunu, davacı şirketin gayri resmi ortağı olan ...'ın ve davacı ... avukatının ifadelerinde beyan etliği hususlar göz önüne alındığında, müvekkillerinin davacı ... hiçbir borcunun bulunmadığının ortada olup, davanın tamamen hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle usule ve esasa aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Ticaret Bakanlığı vekili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde ; Davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davada müvekkili kurumun husumet sıfatı bulunmadığını, zararın nedeninin kurumlarının sorumluluğundan kaynaklanmadığını, davacının iddialarının subjektif hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenlerle davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı ... üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı şirketin yargılama sırasında tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği,davanın görülüp sonuçlandırılması için davacı şirketin ihyasının gerektiği, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davacı şirketin ihyasına yönelik dava açmadığı anlaşıldığından davanın taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.