İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/322 K.2024/110

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 22.06.2010 tarihinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin hastanede tedavi gördüğünü, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 15.03.2023 tarihli dilekçe ile 413,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle kusur raporu alınmasının gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalıdan, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 27.03.2018 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Nurdağı CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.10.2019 tarihli raporda; davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabulünün mümkün olduğu bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04.12.2020 tarihli raporda; davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabulünün mümkün olduğu bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK ... Kurulu'ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 13/09/2022 tarihli raporda; davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak kabulünün mümkün olduğu bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.02.2023 tarihli raporda; davacının 413,37 TL geçici iş göremezlik talep edebileceği, bu tutarın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.12.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlalinden dolayı etken olduğu, davacı yolcunun kazanın oluşumunda etken olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davaya konu 22.06.2010 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu ... plakalı araçta yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 05.09.2009-05.09.2010 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve yaralanma/ölüm başına 150.000,00 TL teminat limiti ile sigorta kapsamına alınmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından trafik uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 14.12.2023 tarihli rapordan; davalı sigorta poliçeli aracı kullanan sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir esnasında direksiyon hakimiyetine kaybederek beton bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,

davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) maddesini ihlalinden dolayı etken olduğu ve davacı yolcunun kazanın oluşumunda etken olmadığının belirlendiği, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği,

Davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK İkinci ... Kurulu tarafından düzenlenen 25.08.2022 tarihli rapordan; davacının, kaza tarahinde geçerli 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak belirlendiği,

Davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.02.2023 tarihli rapordaN; davacının 413,37 TL geçici iş göremezlik talep edebileceği, bu tutarın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığının tespit edildiği,

Davacının, 29.01.2018 tarihinde davalı sigortaya tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, davalının 07.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğü,

Böylelikle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 413,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

413,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam 230,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 196,70 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 272,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 516,15 TL, Adli Tıp ücreti 562,00 TL, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi rapor ücreti 440,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.718,15 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.174,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 413,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza