Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/327 K.2018/1044

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 02/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalıya ait .... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin hgjdhsvs tlyaeaıa anlık OGS veya HGS cihazının içerisindeki para miktarını net olarak bilemeyeceğini.ööyle bir şeyin beklenmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,davacı şirketin yıllardır süregelen OGS/HGS uygulamalarını "keyfiyeti' uyarınca değiştirmesinin dahi kötü niyetinin ispatı niteliğini taşıdığını,

mevcut ve sürekli kullanılagelen sistem haricinde bir yeni bir sistem kullanmaları ve kullandıkları bu yeni ve farklı sistemin arızalan yada eksiklikleri nedeniyle ortaya çıkan hususların faturasını müvekkili şirkete kesmesinin doğru bir uygulama olmadığını,davacı şirketin kötü niyeti her türlü net bir şekilde görülebileceğini, bu nedenle müvekkili şirketin çerçevesi ve usulleri Kanun Koyucu iradesi ile belirlenmiş OGS/HGS cihazına yaptığı yüklemeye rağmen "....

A.Ş olarak OGS/HGS'den para çekemiyor olmaları" nedeniyle borçlu olduğunun kabulünün mümkün olamayacağını,davacı şirketin, asgari getirisi hali hazırda Türkiye Cumhuriyeti Devleti tarafından taahhüt edilmiş bir hizmet sunmakta iken, mevcut sistem hilafına ek ve mantıksız uygulamalar getirmek suretiyle vatandaşlara cezai yaptırım uygulayarak ek gelir elde etmeye çalışmasının kabul edilebilir bir husus olamayacağını, Yukarıda anlatılan sebeplerle, müvekkili şirketin, mevcut uygulama çerçevesinde ödeme yaptığını,davacı şirketin sistemini OGS/HGS sistemine entegre ederek KGM gibi para tahsil edememesi de müvekkil şirketin kusuru olmadığından,

başlatılan haksız ve kötü niyetli takip ile uygulanan fahiş ve yine kötü niyetli cezanın iptali gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait.... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

KÂTİP .... HÂKİM ....