Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/366 K.2019/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlunun müvekkili kooperatifin .... nolu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerinin ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya karşı cevabında, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kooperatif kararlarının kendisine ibraz edilmediğini, dolayısıyla aidat ödemek zorunda olduğunu bilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine kooperatif işletme aidatı alacağına dair takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca ve faize itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davalı mahkemenin görevine itirazda bulunmuş Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiş ise de taraflar arasındaki ihtilaf kooperatif hukukundan kaynaklanmakta olup bu kanundan kaynaklı ihtilaflarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevi itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı kooperatife ait genel kurul kararları, işletme defteri celbedilerek yapılan bilirkişi incelemesinde davacının takip tarihi itibariyle 3.673 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Takip konusu aidat borcu 2013 Temmuz - 2017 Mart aylarını kapsamakta olup bu yıllara ilişkin genel kurul kararları incelendiğinde yönetim kurulunun kendisine verilen yetkiye istinaden hazırlamış olduğu işletme bütçesinin kabulüne karar verildiği, davalının iş yerine ilişkin 2012 yılı aidat bedelinin 103 TL olarak belirlendiği, 2014 yılında aidat bedelinde indirim yapıldığı, bu indirime göre işletme aidatının 77 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında genel kurul kararının iptaline ilişkin açılan davada 2016 tarihli olağan genel kurulunda yönetil kurulu asil ve yedek üyelerin seçimi ile ilgili denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin kararların alındığı 8 nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespitine karar verildiği, kararın kesinleşmediği, bu karardan sonra yeniden genel kurul toplantısı yapıldığı, kararın uygulanmasının geri bırakılmasına dair hükmün bulunmadığı göz önüne alındığında davacı yönetimin davalı kooperatif üyesi aleyhine takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı genel kurul kararlarının kendisine tebliğ edilmediği, bu nedenle kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini iddia etmiş ise de kooperatifin genel kurul kararlarının uygulanması için tebliğe gerek olmadığı, bu nedenle davacının davalıya karşı aidat alacağına dair takip yapmaya hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının davacı kooperatifte ..... nolu ortağı olup kooperatif genel kurul kararlarına göre tahakkuk ettirilen aidat bedellerinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla 3.673 TL asıl alacak, 666,27 TL işlemiş faiz olmak üzere itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...