Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/647 K.2019/432

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... ve ....... Esas sayılı dosyalarından takip yapıldığını takip konusu olan çeklerde müvekkilinin ismi ve imzası sahte olarak atılarak aleyhine takip yapıldığını, imzaların müvekkiline ait olmadığından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... ve ...... Esas sayılı dosyaları incelendiğinde alacaklı davalı tarafından davacı aleyhine, kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Takip konusu çekler incelendiğinde ...... bank ...... şubesine ait keşicesi ......... Ltd. Şti. Olduğu lehdar olarak davacının isminin yazılı olup sırasıyla ..., ...... Hayvancılık İnş. Taah. Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava konusu her iki çekteki imzaların kendisine ait olmadığını, iddia etmiş olduğundan takip konusu olan çeklerden önce düzenlenmiş davacının imzalarını taşıyan kamu kurumlarındaki belge asılları celp edilerek huzurda davacının imza örnekleri alınıp yapılan bilirkişi incelemesinde çeklerin arka yüzündeki ... adına atfen atılmış ciro imzaları ile adı geçen ...'e ait mevcut mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadıkları belirtilmiştir.

Dava konusu çeklerde davacı lehdar ciranta olarak bulunduğu, çekteki imzalara karşı çıktığı, imzaların davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebilecek def'ilerden olması sebebiyle davacı tarafından son hamil davalıya da ileri sürülebileceği göz önüne alındığında takip konusu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığı, takip alacaklısının imzaları davacıya ait olmadığını biliyor ya da bilebilecek durumda olduğu kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...