Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/650 K.2019/933

K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdi ilişki gereğince müvekkilinin davalıya sunduğu Yazılım Bakım ve Destek Hizmeti bedelinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 15.982,11 TL alacağın tahsili istemiyle 22/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 01/06/2018 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " takip borçlusunun adresi "Muratpaşa/ Antalya" itibariyle Antalya İcra Daireleri'nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine, ayrıca "alacağın bayisi olduğu ..... firması tarafından zorunlu kılınan muhasebe proğ- ramının kullanımından kaynaklandığını, bayilik sözleşmesinin 12/02/2018 tarihinde sona erdiğini,

alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı/borçlu İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz etmiş ise de ; takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu,takibin İİK 50 ve HMK 6 gereğince davalı şirketin adresi itibariyle İstanbul İcra Daireleri'nde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirketin adresinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy İcra dairelerinde ya da HMK 10. Md gereğince hizmetin alındığı adres (Muratpaşa/ Antalya) itibariyle Antalya İcra Dairelerinde başlatılabileceği, alacaklının bu hususta seçimlik hakka sahip olduğu, nitekim bu seçimlik hakkını kullanarak yetkili icra dairelerinden biri olan İstanbul İcra müdürlüğü nezdinde hukuken geçerli bir takip başlattığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Borca ilişkin itiraza gelince, dava konusu uyuşmazlık; davacının takip konusu alacağa dayanak hizmeti davalıya sunup sunmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, ticaret sicili kayıtları, diğer yazılı deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

SMMM ..... ve Bilgisayar Yüksek Mühendisi ..... tarafından dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20/06/2019 tarihli raporda;''dava konusu faturaların kapsadığı dönemler içerisinde, davacı şirketin davalı şirkete yazılım, bakım ve destek hizmetlerini kesintisiz bir şekilde verdiği, davalı şirket tarafından talep edilen tüm destek ihtiyaçlarının davacı şirket nezdinde başarılı ile sonuçlandırıldığı / karşılandığı, bu bağlamda davacının takip konusu alacağa dayanak teşkil eden hizmetleri davalıya sunduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı .......’nin, davalı .....

San. ve Tic. A.Ş.’den 15.982,11 TL alacaklı olduğu,davalının inceleme gün ve saatinin usulen tebliğine , HMK 219,220 ve 222 md gereğince ihtarat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, teknik incelemeler neticesinde, davacınm alacağına dayanak fatura konusu hizmetlerin davalıya verildiğine kanaat edildiği, dolayısıyla davacı alacak talebinin uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Davacının icra takibinde 15.982,11 TL alacağın tahsilini talep ettiği, toplanan delillere göre tahsili gereken alacağın 15.982,11 TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa uy- gulanması talep edilen faiz tür ve oranının hukuka uygun olduğu, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...