Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/693 K.2018/1057

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/06/2018 tarihli sözleşme ile .... plakalı kamyonetin satışının yapıldığını, aracın ayıplı olduğunun satıştan sonra ortaya çıktığını, ayıplardan dolayı aracın kullanılamaz halde olduğunu, satılanı geri vermeye hazır olduklarını, satış bedeli olan 35.000 TL'nin aracın davalıya teslimi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin yerleşim yerinin İzmir olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın bakımının ve muayenesinin satıştan 2 ay önce yapıldığını, satış sözleşmesinden önce aracın ekspertiz incelemesinden geçtiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında 19/06/2018 tarihli .... plakalı kamyonetin satışının yapıldığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmeye ilişkin olup davacı sözleşmeye konu olan aracın ayıplı olması sebebiyle satış bedelinin iadesini talep etmiş olmakla dava konusunun para alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

HMK 10 maddesi gereğince özel ve yetki kuralına göre yetkili mahkeme sözleşmenin ifa yeri olup ifa yeri taraflarca kararlaştırılmamış olması durumunda ve talep konusunun para alacağı olduğu göz önüne alınarak yetkili mahkeme alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması sebebiyle davacının ikametgahının Kağıthane olduğu göz önüne alındığında Bakırköy Adliyesi'nin yetkili olduğuna dair hukuki bir durum bulunmadığı, bu nedenle seçim hakkının davalıya geçtiği, genel yetki kuralı gereğince de davalının bildirmiş olduğu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...