Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/887 K.2018/968

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının DOSYA üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Ayakkabı ve Mağ. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ... San. Tic. Aş. Ve ...İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.

Lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini ,şirketlere bir geçici konkordato komiseri atanmasını, şirketlerin mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirketlerin malvarlıklarının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirketlere karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesini, işbu konkordato taleplerinden önce şirketlere karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasını,

rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasını, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesini, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasını, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen,

müstakbel (doğacak) alacakların da haczin içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasını, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirketler lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesini, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesini, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesini, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirketlerin malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin,

hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimini ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 285.ve devamı maddesine dayalı konkordato istemine ilişkindir.

İİK'nun 285.maddesinin 3.fıkrası hükmü "Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir." şeklinde olup, İİK’nın 154. maddesinin son cümlesi,"...iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmünü içermektedir.

İstanbul Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet sayfasından temin edilen belgelere göre borçlu şirketin dava tarihi itibariyle muamele merkezlerinin ".....i Mah. .... Cad. NO:... Beyoğlu/İstanbul " olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 285.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 154. maddesinde düzenlenen, yukarıda yazılı yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen incelenmelidir. Buna göre borçlu şirketin, dava tarihi itibariyle muamele merkezinin bulunduğu yerin Beyoğlu İlçesi olduğu, Mahkememiz yargı sınırları içinde kalmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1-Borçlu ...AYAKKABI VE MAĞ. HİZ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin adresinin ".... Mah. .... Cad. NO:.... Beyoğlu/İstanbul " olduğu, İİK'nun 285/3 ncü maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 154/1-2 nci maddesi uyarınca konkordato davalarında, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu , bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu ve borçlunun adresinin Mahkememiz yargı sınırları dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24/09/2018

BAŞKAN .... ÜYE .....

ÜYE ....

KÂTİP ...

☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪