Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/913 K.2019/162

K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin bu- lunduğu binanın 1.katı hariç diğer katlarında ticari faaliyette bulunduğunu, 1 katta faaliyette bulunan .... ve .... isimli şahısların kasten yangın çıkararak bu iş yerinden ayrılma- larından sonra mal sahibinin bilgi ve rızası ile müvekkilinin 1.kattaki yeri de kullanmaya başladığını, ve davalı kurum ile 02/03/2018 tarihinde ... nolu tesisatı kullanmak üzere sözleşme yaptığını, ancak davalı kurumun daha önceki şahısların borcunu müvekkili şirkete aktaran davalının "borç göründüğü" gerekçesiyle davacının elektrik enerjisini kestiğini,

bu hususta davalı şirkete yapılan baş- vuruların sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin ....nolu tesisat ile ilgili olarak önceki abo- nenin kullanımına ilişkin 14.251,45 TL tutarındaki borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; şikayetçi/davacının mü- vekkili kuruma yaptığı başvuru sonucu.... nolu tesisattaki ....- .... - ..../ ....- .... seri nolu faturaların iptal edildiğini bu faturalardaki borcun .... seri nolu fatura ile.... ve .... nolu fatura ile ...'ya aktarıldığını, bu doğrul- tuda icra takibi sisteminde de gerekli düzeltmelerin yapıldığını beyanla konusuz kalan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği savunmuştur.

Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının , dava tarihi itibariyle dava konusu fatura nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili müvekkilinin abonesi olduğu.... nolu tesisatla ilgili olarak 14.251,45 TL alacak nedeniyle müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş ise de ; davacı vekilinin 12/02/2019 tarihli Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ve davalı vekilinin 12/02/2019 tarihli duruşmada tespit edilen beyanlarından dava konusu borç ile ilgili kurum kayıt- larında gerekli düzeltmelerin yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine YER OLMADIĞINA,

2-) İş bu dava yargılamanın tahkikat aşamasında (2.celsede) konusuz kaldığından Harçlar Kanunu 22.md gereğince tahsili gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 243,38 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 213,78 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT 6. md gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ( 35,90 TL başvurma harcı + 29,60 TL nispi peşin harç + 5,20 TL vekalet harcından ibaret ) 70,70 TL harç ile posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 75,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar te- sisine yer olmadığına, c.)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı , davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019

Katip ... Hakim ...