Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2019/894

K. YAZIM TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ham madde bede- linden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; her ne kadar davacı taraf ham madde satışı yaptıklarını, irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, ancak karşılığında ödeme yapılmadığını iddia etmiş ise de ,taraflar arasında böyle bir sözleşmenin, buna dayalı mal alımı ve tesliminin söz konusu olmadığını, irsaliyeli faturada imzası bulunan kişinin isminin okunamadığını, malın tesliminin kime yapıldığının belli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 1.372,47 TL AA + 167,52 Tl işlemiş faizden ibaret 1.539,99 TL alacağın tahsili istemiyle 04/07/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/08/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 31/08/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gere- ğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,

itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla asıl alacağa ilişkin 1.327,47 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında hammadde satışına ilişkin akdi ilişki bulunup b- ulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Takip ve dava konusu alacağın dayanakları,faturalar, ticaret sicili kayıtları, sevk irsaliyeleri vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarın tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Ticari defter ve kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''Taraflar arasında 10/01/2017 tarihinden başlayarak 03/07/2018 tarikine kadar devam eden dönemde, sözleşmeye dayalı olmaksızın cari hesap şeklinde işleyen, mal alım satımına yönelik ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ticari İlişkide davacı şirketin satıcı, davalı şirketin ise alıcı konumda olduğu, davacının, takip konusu ..... irsaliye nolu 3.432,44 TL bedelli fatura içeriğinde gösterilen .... cinsi 1.425 kg miktarındaki ticari malı davalıya satıp teslim ettiği, davacının 2017 ve 2018 yılı e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip ve dava konusu e-faturanın davalı şirketten alacak şeklinde işlendiği, kayıtlarda fatura bedelini gösterdiği , takip tarihi (04/07/ 2018) itibariyle davalıdan toplam 1.122,47 TL tutarında alacaklı olduğu '' hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafından 1.539,99 TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine ilamsız takibe giri- şildiği, davalının takip konusu borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu, 1.327,47 TL asıl ala- cak değeri üzerinden harçlandırılan iş bu davada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.122,47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,davalının bu miktardaki likit alacağa vaki itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hü- küm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...