Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/19 K.2019/278

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben yazdığı Elektrik borcuna itiraz konulu dava dilekçesinde özetle; Güngörende tekstil işi yaptığını elektrik borcu bulunduğunu taksitle ödediğini tekrar elektrik borcu geldiğini, sayacının süzme saat olduğunu, eski dükkanın yanında ki .... tekstil ile sayacı karıştırdıklarını bu sebeple fatura çıkardıklarını borca itiraz ettiğini düzeltme talep ettiğini mağdur olduğunu mağduriyetinin düzeltilmesini istediğini talep etmiştir.

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi .... Esas .... Karar sayılı 14/11/2017 tarihli kararı ile dava konusu sayacın davacı iş yerine ait olduğunu beyan etmesi ve davacının ticari faaliyeti olduğu, tüketici sıfatının bulunmadığının kabulü ile görevsizliğine , davanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkememizce 6100 sayılı HMK ' nun 119.maddesinde yazılı hususların tespiti amacıyla dava dilekçesinin incelenmesi sonucunda, davacının elektrik borcuna itiraz ettiğini ve mağdur duruma sokulduğunu beyan etmektedir. Davacının mağduriyetini açıklamadığı, dava dilekçe içeriğinden davanın İİK madde 72 kapsamında menfi tespit ve istirdat davası mı yoksa TBK’nın 77-82. maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemli dava mı olduğu anlaşılamamaktadır.

Dilekçenin HMK ' nun 119.maddesinin (ğ) bendinde belirtilen açık bir şekilde talep sonucu eksikliğini taşıdığı tespit edilerek davacıya talep sonucunu açıklaması aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunda mahkemenin 16.01.2019 tarihli ara kararı, ihtaratlı davetiye ile gönderilerek, 1 haftalık süre verilmiş davacının mernis adresine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davacı talep sonucunu açıklayıcı şekilde mahkememize beyanda bulunmamıştır.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...