İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/21 K.2019/295

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılardan ... arasında müvekkili şirketin satış ve dağıtımını yaptığı içecek ürünlerinin satış ve pazarlamasına ilişkin olarak 02/01/2014 tarihli Gazlı ve Gazsız Ürün Miktar Direkt Satış Noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin, müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği " Gazsız ürünler" ile kullanım amaçları bakımından eş ürünleri satın almak suretiyle,

işlettiği satış noktasında müşterilerine yeniden satmayı bu ürünlerin tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi satış noktasında bulundurmayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmayı ve fakat bu ürünlerle rekabet halinde bulunan veya bulunabilecek olan bir başka firma tarafından sağlanan her türlü alkolsüz içecek türünü satın almamayı, satış noktasında yeniden satış gayesi ile bulundurmamayı, satmamayı ve sattırmamayı;

keza bu ürünlerin her türlü tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi, satış noktasında bulundurmamayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmamayı, sözleşme konusu ürünlerle rekabet halinde bulunan sıkma meyve suları gibi ürünleri satış noktasında veya haricinde üretmemeyi, yeniden satış amacıyla tedarik etmemeyi ve satmamayı, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davalı şirket haksız bir nedenle davacıya iade etmemek koşuluyla toplam 2.000 (İkibin) koli miktarında ürünü, şirketten satın atamak suretiyle müşterilerine satmayı,

sözleşmede herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın işbu satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona ereceğini, 8.maddede davalı şirket sözleşmeyi ve oluşmuşssa eklerinde yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine uymaması halinde, müvekkili şirketin önceden kendisine uyarıda bulunması, önel tanıması,

hüküm alması veya başkaca bir merasim uygulaması asla gerekmeksizin hem iş bu sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmekte, serbest ve yetkili olacağını ve hem de 180.000 TL tutarındaki cezai şart olarak müvekkili şirkete derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğini, satış noktasında başka marka gazlı ürünlerin satılması halinde cezai şart hükmü uygulanmayacağını, müvekkili şirketin davalının satış noktasında davacı ürünlerinin etkin bir şekilde satışın sağlanmak amacıyla yapacağı her türlü pazralama faaliyetlerine katkıda bulunmak için bir defaya mahsus olmak üzere fatura mukabilinde (KDV dahil) 177,000,00 TL ödeneceğini,

ancak davalı şirketin, sözleşmenin hangi neden ve suretle olursa olsun süresinden önce sona ermesi üzerine bu meblağın kıstalyevm usulü hesap yapılarak bulunacak kısmın KDV'si birlikte şirket'e derhal iade edecektir." şeklinde kararlaştırıldığını, taraflar daha sonra 20.02.2014 tarihli Tadil Protokolü ile bu sözleşmeye ek olarak,

sözleşmede 2000 koli olarak belirlenen satış miktarını 4000 koli olarak revize edilmesine davalının davacı ürünlerinin etkin bir şekilde satılmasını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere ona fatura mukabilinde (KDV dahil)177.000,00TL ödenmesi,

karralaştırıldığını, Davalılardan ... ve ...'ın ise ayrı ayrı imzaladıkları 01.01.2014 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmeleri ile davalının müvekkil şirketle arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve müvekkil şirketin davalıdan talep edebileceği her türlü borca, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ettiklerini, müvekkil şirketin ise sözleşmenin imzalanması müteakip davalı şirkete;

sözleşme kapsamında davalıya, 02.01.2014 tarihli fatura ile 03.01.2014 tarihinde 177.000,00 L,20.02.2014 tarihli Ek Protokol uyarınca 03.03.2014 tarihli fatura ile de 177.000,00TL, Reklam faaliyeti kapsamında alınan american servis bedelleri için de 07.04.2014 tarihinde 17.700,00 TL, Ödediğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu bu ekonomik yatırımdaki amaç kendisi tarafından pazarlaması yapılan ürünlerin etkin bir şekilde satışının ve tanıtımının yapılması olduğunu, ancak davalı şirketin,

satın alınması kararlaştırılan 4.000 koli miktarındaki ürünün sadece 192,6 tanesini satın aldığını ve taahhütlerine aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalı şirketin sözleşemeye aykırı davranışının tespiti için İstanbul ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.îş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, delil tespitinde, 25.08,2015 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin, yukarıda belirtilen ve sözleşmenin 1.Maddesinde yazılı taahhüdüne aykırı davranarak, satış noktasında başka firmalar tarafından sağlanan gazsız içeeceklerin müşterilere sunulmak üzere bulundurduğunun tespit edildiğini, sözleşmeye aykırı bu davranış nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin , müvekkil şirket tarafından ...

Noterliğinin...evmiye sayılı 21.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile fesh edildiğini, davalılardan, sözleşme hükümlerine uyulacağı inancıyla müvekkil şirket tarafından, pazarlama faaliyetine katkıda bulunmak amacıyla fatura karşılığında davalı şirkete ödenen KDV dâhil toplam 354.000,00 TL'nin kıstelyevm hesabı karşılığı 336.954,90 TL'sinin, 17.700,00 TL tutarlı reklam bedeli alacağının kıstelyevm hesabı karşılığı 16,847,75 TL'sinin, sözleşmenin genel hükümlerinin 8. maddesi gereği kararlaştırılmış olan 180.000,00 TL cezai şart tutarının 10.000,00 TL'sının müvekkil şirkete ödenmesinin talep edildiğini,

ihtarnamenin davalılardan ...'a 02.10.2015 tarihinde, ...' e 29.09.2015 tarihinde ve davalı şirkete de 07.10.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalılar, yapılan ihtara ve tüm uyanlara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, Bu nedenle söz konusu alacakların tahsili için davalılar aleyhine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu,

pazarlama faaliyetine katkıda bulunmak amacıyla ödenen 354.000,00 TL'nin kıstelyevm hesabı gereği 336.954,60 TL'si Reklam amacıyla alman malzeme bedeli için ödenen 17.700,00TL,nin kıstelyevm hesabı gereği 16.847,75.TL olarak kararlaştırılan cezai şart tutarı alacağının 10.000,00 TL'si ve de bu alacaklara temerrüt tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca TCMB nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiz oranı üzerinden işlemiş 7.639,86 TL faiz olmak üzere, toplam 371.442,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

asıl alacak toplamı olan 363.802,65 TL'ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca, TCMB nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiz oram üzerinden faiz işletilmesine, Ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile sözleşmeye aykırılık ile ödenen bedellerin iadesi ve cezai şarta ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizin ... E.sayılı dosyasında Davalı ...'ün vefatı üzerine mirasçıların tespit edilip tebliğlerinin yapıldığı ancak mirasçıların mirası reddetmiş oldukları, bunun üzerine davacı tarafça ... yönünden davayı takip etmek istemediğini bildiren 24.12.2018 tarihli duruşmadaki beyanı üzerine ... yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı, HMK 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

H.M.K.'nun 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıdaki nedenlerle;