Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/200 K.2019/350

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; mahkememizin .... esas ve .... karar sayılı 24/03/2017 tarihli ilamı ile müvekkili şirketler lehine iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, şirketlerin borca batıklığının sürdüğünü ve düzelme ümitlerinin devam ettiğini bu nedenle iflas erteleme sürelerinin 1 yıl daha uzatılmasını talep ettiklerini, davacı şirketler adına 27/08/2015 tarihinde iflasın ertelenmesi talepli dava ikame edildiğini, bu yargılamanın mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasından gerçekleştiğini, yargılama neticesinde davacı şirketlerin iflasının 24/03/2016 günü saat 13.03'den itibaren 1 yıl süre ite ertelenmesine denilmek suretiyle 24/03/2016 ile 24/03/2017 tarihleri arasında ertelendiğini, Dosyada mübrez 19/11/2018 tarihli son kayyım raporunda;....

A.Ş yönünden "..Şirketin 2018 yılında gerçekleşen satış ve kadılık tutarlan ile revize projede öngörmüş olduğu tutadar karşılaştrıldığında; cironun 2018 yılının ilk dokuz aylık döneminde 2018 yılı öngörüsünün 9 aylık kısmı olan ¨41.250.000.00’nin %48,25 oranında fazlası ile gerçekleştiği, karlılık tutarının ise 2018 öngörüsünün 9 aylık kısmı düşünüldüğünde %33,98 oranında daha fazla gerçekleştiği görülmüştür.

Netice itibari ile şirket, 2018 yılının ilk 9 aylık döneminde, revize iyileştirme projesinde yer alan satış ve kadılık öngörüsünü (2018 öngörüsüinün 9 aylık kısmı düşünülerek hesaplanmıştır.) fazlası ile gerçekleştiği tespit edilmiştir...." denildiğini, ....

Ltd.Şti için ise "..Şirketin 2018 yılında gerçekleşen satış ve karlılık tutarlan ile revize projede öngörmüş olduğu tutarlar karşılaştnldığında; cironun 2018 yılının ilk dokuz aylık döneminde 2018 yılı öngörüsünün 9 aylık kısmı olan ¨11.250.000.00'nin 9667,59 oranında gerçekleştiği, karlılık tutannın ise 2018 öngörüsünün 9 aylık kısmı düşünüldüğünde %91,79 oranında gerçekleştiğinin görülmüştür....." denilmek suretiyle şirketin öngörülerine uygun şekilde faaliyet gösterdikleri ve iyil taşıdıkları kanaat olarak mahkememize bildirildiğini, mahkemenizin takdiri ile erteleme kararının devam etmesi durumunda borca batıklıktan çıkılabileceklerini,

mahkemece iflas erteleme süresinin uzatılması ve tedbirlerin devamına karar verilmesinin, davacı şirketlerin iflas erteleme sürecinden başarı ile çıkarak ticari faaliyetlerine sorunsuz şekilde devam edecekleri ümidinin kuvvetli olmasının yanısıra, yaratılan istihdamın devamı ile ülke ekonomisine yapılan katkıların sürmesi açısından da elzem olduğunu, İİK'nın 179/B maddesindeki iflas erteleme süresinin uzatılma şartlarının müvekkili şirket yönünden gerçekleşmiş bulunduğunu, müvekkili şirketlerin en baştan bu yana gelmiş olduğu aşama gözetildiğinde, iflas erteleme süresinin uzatılması durumunda borca batıklıktan kurtulacakları aleni olduğunu,

müvekkili şirketlerin borca batıklıklıklannın hala devam ettiğini, borca batıklıkta kurtulmak için çaba gösterdiklerini faaliyetlerine ara vermeden devam etmeleri, satış ve karlılıklarındaki istikrar ve artışlargöz önüne alınarak; sürmekte olan iyileşme ümitleri nedeniyle, İflas erteleme sürelerinin bir yıl daha uzatılmasına ve tedbirlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin iş bu esas sayılı dosyası ile yine mahkememize ait .... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamanın Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/03/2019

BAŞKAN .... ☪e-imzalıdır.☪ ÜYE.... ☪e-imzalıdır.☪ ÜYE .... ☪e-imzalıdır.☪ KATİP .... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."