Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/240 K.2019/1114

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin ...plakalı .... marka /model aracı davalıdan 130.000,00-Tl satış bedeli ile Büyükçekmece.....

Noterliği 17.08.2018 tarih ve .... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile satın aldığını aldıktan bir süre sonra Ticaret Bakanlığı Gebze Gümrük Ticaret Müdürlüğünün 19.10.2018 tarihli kararı ile aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiğini karara itiraz edildiğini ve Kocaeli ..... Vergi Mahkemesi ....

Esas sayılı dosyasından dava açıldığını dava da yürütmeyi durdurma kararı verildiğini ancak tedbir kararı kalkmadan aracın satılmasının mümkün olmadığını davalıya Beyoğlu ... Noterliği 29.11.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarı yapıldığını araçtaki hukuki ayıp sebebi ile Büyükçekmece ....

Noterliği 17.08.2018 tarih ve .... yevmiye no'lu araç satış sözleşmesinin iptali ayrıca yapmış oldukları 12.947,51-TL masrafında müvekkiline iadesini talp ve dava ettiği,

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracı 1. El olarak galeriden satın aldığını, satın alındığı anda böyle bir ayıbın söz konusu olmadığını ve müvekkilinin bu durumu bilebilme imkanının bulunmadığını bahse konu kamuya geçirme kararının davacının aracı almasından iki ay sonra alındığını ayıbın, mülkiyetin alıcıya geçtiği anda mevcut olması gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasında araç satışına ilişkin olarak araçta hukuki ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın hukuki ayıp niteliğinde olup olmadığı, davacı adına kayıtlı aracın davalı adına tescili karşılığında davacının davalıdan araç satış bedeli ve hukuki ayıp sebebi ile uğranılan maddi zararı talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı,

Davanın HMK 105.md düzenlenen EDA davası olduğu,

Tarafların sulh oldukları ve sulh protokolü suretini ibraz ettikleri daha sonra mahkememizin 19.11.2019 tarihli ön duruşma celsesinde davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği davalı vekilininde vaki feragat sebebi ile yargılama gideri vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği,

HMK'nın 307. Maddesine göre davadan feragatin Davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi şeklinde düzenlendiği yine aynı kanunun 311. Maddesine göre Feragat kesin hüküm sonuçları doğurduğu bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

Davacının feragati ve davalı ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanları davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunması, HMK 307 vd md gereğince feragatin mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...