Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/295 K.2019/530

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin paydaşı olduğu davalı ... Asfalt ve Yalıtım Ürünleri Aş'nin hakim hissedarı davalı ... ....'in 88 yaşında geçirdiği beyin kanaması nedeni ile ayırt etme gücünü kaybettiğini bu sebeple davalıya eşinin vasi atandığını vesayete ilişkin karardan sonra davalıya ait ....Bankası....

Şubesinde bulunan kiralık kasanın açtırıldığını bu kasadan çıkan hisse senetlerinin 3960 adedinin davacı müvekkiline ait olduğunu davalı tarafından ortaklara dağıtımının yapılmadığını bu sebeple ilgili hisse senetlerinin devir ve temlikinin önlenmesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine dava sonunda da müvekkilinin 3960 adet hisse senedinin sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davacının dava dilekçesinde davalı şirket adresi olarak ....Mahallesi ....Caddesi No:.... ..../ İstanbul adresini bildirmiş olup İstanbul Ticaret Sicil Odası'nın internet sitesinden alınan davalı şirkete ait sicil kaydı ve incelendiğinde;davalı şirketin merkez adresinin," ..../ İstanbul" olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19 ncu maddesinin birinci fıkrası hükmü "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir." şeklinde olup kesin yetkinin söz konusu olduğu davalarda mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden araştırmak zorundadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14. Maddesinin 2.

Fıkrası hükmü" Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile bir ortağına yada üyesine karşı veya bir ortağın veya üyenin bu sıfat ile diğerlerine karşı açacağı davalar için ilgili tüzel kişiliğin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkilidir" şeklinde olduğu ve bu hususun yasadan kaynaklandığı gözetildiğinde , somut davanın bu şekilde kesin yetki kuralına tabi olduğu, şirketin muamele merkezinin ....Mahallesi ....Caddesi No:.... ..../ İstanbul bulunduğu, bu yerin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından,

davanın, kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine,dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/1-(ç) ve 115/2. maddesi uyarınca usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5- Davacının tedbire ilişkin taleplerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Katip ... Hakim ...