Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/346 K.2020/578

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu,14.05.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

20.09.2015 düzenleme tarihli 25.02.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.03.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.04.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.05.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.06.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.07.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.08.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.09.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.10.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli,

20.09.2015 düzenleme tarihli 25.11.2016 vade tarihli 200,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.12.2016 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.01.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.02.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.03.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.04.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.05.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.06.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.07.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli,

20.09.2015 düzenleme tarihli 25.08.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.09.2017 vade tarihli 300,00TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.10.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.11.2017 vade tarihli 300,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.12.2017 vade tarihli 308,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.01.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.02.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli,

20.09.2015 düzenleme tarihli 25.03.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.04.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.05.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.06.2018 vade tarihli 308,00

TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.07.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.08.2018 vade tarihli 308,00

TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.09.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.10.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.11.2018 vade tarihli 308,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.12.2018 vade tarihli 400,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.01.2019 vade tarihli 400,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.02.2019 vade tarihli 400,00 TL bedelli 20.09.2015 düzenleme tarihli 25.03.2019 vade tarihli 400,00 TL bedelli bono tutarı olan toplam 10.896,00 -TL bono bedelinin,

(600,00 -TL bono bedelinin TTK 732.maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ) vade tarihlerinden (TTK.m. 778/1-d, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, 10.296,00 -TL bono tutarının % 0,3 oranında komisyonu ( TTK.m.

778/1-d, 725/1-d ) ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline (davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine), Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bonoların Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, kararın 02.04.2018 tarihinde kesinleştiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bonodan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Bunun yanında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, kapsamının tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olduğu açıklanmış, 3/k maddesinde tüketici “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” şeklinde, 3/1. maddesinde ise tüketici işlemi.

“Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmış, “Temel İlkeler” başlıklı 4/5 m. ise “Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir.

Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 73. maddesinde, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinin görevine girdiği düzenlenmiş, 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, sunulan delillere göre dava konusu bonoların davalının tarafı olduğu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca düzenlenen sıralı nama yazılı bonolar olduğu tespit edilmiş olup, bu durumda davalı tüketici sıfatını haiz ve söz konusu işlem tüketici işlemi olduğundan, (T.C. İstanbul BAM 12. HD 2019/1899 E.- 2019/1356K. Sayılı 04/11/2019 K.T ilamı doğrultusunda ) iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunun kabulü ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

29/09/2020 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı