İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/348 K.2020/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 01/07/2015 tarihinde kat edilerek borçlulara ...

4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ...

26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 2.273.748,17-TL nakdi 3.200,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalı taraflara çıkarılan tebligatların davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip talep tarihi itibariyle asıl borçlu ... tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi ticari kredilerinden 449.189,36 TL hesaplandığı, davacı banka borçlunun temerrüt tarihinden 1257 gün sonra 13/12/2018 tarihinde takibe geçtiğini, sözleşmeye göre uygulanan temerrüt tarihinde takibe geçtiğini, sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi yıllık %100'dir.

Asıl alacağın bu süredeki işlemiş faizi 1.568.419,52 TL ve bunun %5 gider vergisi olarak 78.420,98 TL olmak üzere toplam alacak 2.096.029,86 TL hesaplandığını, davacının takip talebinde 9.245,16 TL diğer masraf talebi belgeleri ibraz edilmediğinden hesaplama dışı tutulduğunu, davacı bankanın 3.200,00 TL çek taahhüdü riski mevcut olduğunu, depo edilmesi istenen toplam gayri nakit kredisinin 3.200,00 TL olduğunu, buna mukabil davacı bankanın ise talebinde nakdi ticari kredilerinden 486.865,61 TL asıl alacak, 1.692.987,99 TL işlemiş tem. fz,

84.649,41 TL gider vergisi %5 ile 9.245,16 TL masraf alacağı olmak üzere 2.273.748,17 TL toplam alacağı olduğunu, 3.200,00TL çek yaprağı depo talebinde bulunulduğunu, davacı banka itirazının iptal davasını 2.172.762,14 TL alacak matrahı üzerinden açıldığını, takipten sonra davalıdan varsa yapılmış bir ödeme belgesi sunulmadığını, dolayısıyla davacı bankanın takipte talep ettiği miktar ile açılan dava miktarı arasındaki farkın 100.986,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 03/06/2014 tarihinde imzalandığı olduğu görülmüştür.

... 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 03/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip talep tarihi itibariyle asıl borçlu ... tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi ticari kredilerinden 449.189,36 TL hesaplandığı, davacı banka borçlunun temerrüt tarihinden 1257 gün sonra 13/12/2018 tarihinde takibe geçtiğini, sözleşmeye göre uygulanan temerrüt tarihinde takibe geçtiğini, sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi yıllık %100'dir.

Asıl alacağın bu süredeki işlemiş faizi 1.568.419,52 TL ve bunun %5 gider vergisi olarak 78.420,98 TL olmak üzere toplam alacak 2.096.029,86 TL hesaplandığını, davacının takip talebinde 9.245,16 TL diğer masraf talebi belgeleri ibraz edilmediğinden hesaplama dışı tutulduğunu, davacı bankanın 3.200,00 TL çek taahhüdü riski mevcut olduğunu, depo edilmesi istenen toplam gayri nakit kredisinin 3.200,00 TL olduğunu, buna mukabil davacı bankanın ise talebinde nakdi ticari kredilerinden 486.865,61 TL asıl alacak, 1.692.987,99 TL işlemiş tem. fz,

84.649,41 TL gider vergisi %5 ile 9.245,16 TL masraf alacağı olmak üzere 2.273.748,17 TL toplam alacağı olduğunu, 3.200,00TL çek yaprağı depo talebinde bulunulduğunu, davacı banka itirazının iptal davasını 2.172.762,14 TL alacak matrahı üzerinden açıldığını, takipten sonra davalıdan varsa yapılmış bir ödeme belgesi sunulmadığını, dolayısıyla davacı bankanın takipte talep ettiği miktar ile açılan dava miktarı arasındaki farkın 100.986,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığı,

davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan nakdi kredi alacağı yönünden 421.259,10-TL ihtiyaç kredileri alacağı, 19.930,26-TL rotatif kredi alacağı, 8.000,00-TL çek tazmin bedeli, 1.568.419,52 işlemiş faiz,

78.420,98-TL BSMV olmak üzere toplam 2.096.029,86-TL alacaklı olduğu ve takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %100 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, fazlaya ilişkin istemin haksız olduğu,

gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı tarafından 3.200,00-TL çek bedelinin depo edilmesi gerektiği ve belirtilen miktar yönünden tazmin tarihlerinden itibaren tazmin tutarları üzerinden uygulanacak yıllık %100 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamı gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (449.189,36-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.