Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/447 K.2020/838

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete yurt dışı navlun hizmeti verdiğini, davalının talebi ile 26.09.2018 - 27.09.2018 tarihlerinde ....... adresinde yüklemeye girmiş olan ekipman ve makine yedek parçası cinsi ürünlerinin ....... ve ....... plakalı araçlar ile taşındığını ve teslimatlarının 06.10.2018 tarihinde ....... adresine tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını, tarafların bu hizmetin bedeli için toplam 10.400,00 USD olarak mutabık kaldıklarını, davalıya 2 x 5.200,00 USD= 10.400,00 USD bedelli faturaların kesildiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini,

davalının yazılı olarak borcu kabul ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 10/11/2020 tarihli bilirkişiler ....... ve ....... tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde 2 adet faturadan kaynaklı olarak davacının davalıdan 60.437,52 TL (10.400,00 USD ) alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K)

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu faturalardan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme günü verildiği,

dosyaya sunulan 10.11.2020 tarihli bilirkişi SMM ....... ve Taşıma -Lojistik uzmanı ....... tarafından düzenlenen raporda yurt dışı navlun hizmeti nedeni ile 60.437,52-TL davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, asıl alacak üzerinden takip sonrası talep edilen %19,50 faiz oranının uygulanmasının mümkün olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olup, davacının tutmuş olduğu ticari defterlerin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe konu 2 adet faturanın defterlerine usulüne uygun şekilde işlendiği, taraflar arasında taşıma işinin detaylarının tanımlandığı,

Belasrus-Beyaz Rusya' dan İran'a taşınmanın tevsik ettiği, davacının faturaya konu hizmetin ifa ettiği anlaşılmakla davacının davasını ispat ettiğinden bahisle davanın bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden kısmen kabulüne, alacağın faturaya dayalı olması karşısında likit alacağın %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.