Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/580 K.2020/204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret MAhkemesine sunmuş olduğu 01.08.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'in (.....Turizm), müvekkili şirketin personel taşımacılığını üstlendiğini Taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı kendisine ait araçla görevlendirildiği projenin/projelerin personel taşıma hizmetini yerine getirmekte, ay sonunda çalıştığı gün/ yaptığı sefer sayısına (yevmiye usulüne) göre müvekkiline fatura düzenlediğini ve müvekkilinin de düzenlenen bu fatura bedellerini anlaşma şartlarına uygun şekilde kendisine ödediğini.

Sosyal Güvenlik Kurumu Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi'nce davalının Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu vd. ilgili mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kendisine ait araçta sigortasız işçi çalıştırdığının tespit edildiğini, bu gerekçeyle davalı hakkında prim ve işsizlik primi borcu ve bunların gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, Davalının buna karşılık herhangi bir iptal davası açmaması ve tahakkuk eden prim borçları ile bunların cezalarını ödememesi üzerine.

Kurum, davalı adına tahakkuk ettirilen 2.056,89 TL prim borcu ve gecikme cezasını, aynı dosyadan işlem gören davalı müvekkil şirketten tahsil etme yoluna gittiğini, Müvekkili şirketin, Kurum'un cebri icra tehdidi altında kalması ve borçsuzluk yazılarını alamaması nedeniyle; tahakkuk eden borcu ödemek zorunda kaldığını, Kurum tarafından yapılan ödemenin dayanağı borç listelerinin müvekkilimle paylaşılmasını müteakiben davalının sorumlu olduğu tespit edilen miktar için Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... E. numaralı dosyasından davalıya karşı 2.056,00 TL asıl alacak ve 106,46 TL işlemiş faiz talepli icra takibi başlatıldığını.

İcra dosyasına Sosyal Güvenlik Kurumuna müvekkilimce ödenen prim borcunun tahsilat makbuzu da eklenmiş, bu makbuz ve İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri ekinde davalı borçluya gönderildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği, bu nedenle münkir sayıldığı,

Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu,

Celp edilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından 05.05.2017 tarihinde davalı aleyhine 2.056 TL asıl alacak 106,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.162,46 TL alacak üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 13.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından davaya konu cezanın kendisi tarafından ödendiği, konunun SGK ile kendisi arasında olduğu gerekçesiyle takibin durdurulmasını 17.05.2017 tarihinde ve süresi içinde talep ettiği, icra müdürlüğünce İİK 66 madde gereği takibin durdurulduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacının dava ve takip tarihi itibariyle takip konusu SGK ödemesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu hususunda toplandığı ,

Takip ve dava konusu alacağın dayanakları, yazılı deliller celp edilmiş; her ne kadar davalı tarafça dava aşamasında davaya cevap verilmemiş ve delil ibraz edilmemiş ise de davalı tarafından takibe itiraz aşamasından davaya konu borcun ödendiğine ilişkin 20.12.2016 tarihli 8.939,50 -TL tutarlı, ..... Bankası dekontunun icra dosyasına sunulduğu görülmüş bunun üzerine davalıya ait SGK kayıtları celp edilmiştir.

SGK tarafından mahkememiz dosyasına gönderilen cevabi yazı ekinde ki müfredat kartı incelendiğinde davalı tarafından yapılan ödemelerin IPC (İdari para cezası) ödemeleri toplamı olan 8.939,50 -TL tutarında ki ödeme olduğu ayrıca bu ödemeler dışında İdari para cezasının dayanağını oluşturan işsizlik sigortası ve prim borcunun bulunduğu, bu borçların toplam tutarının da 2.056,89-TL olduğu ve davacı tarafından 13.10.2016 tarihinde ...... bank AŞ kanalı ile web tahsilat yöntemi ile ödendiği anlaşılmıştır.

Elde edilen deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile davacı arasında sürücülü araç temini sağlamaya yönelik araç çalışma sözleşmesi bulunduğu, davalının, davacıya ait işyerinde alt işveren olarak SGK nezdinde tescilli olduğu, davacının yaptırım tehdidi altında davalıya ait 2.056,89-TL tutarında ki borcu ödediği,

bu ödeme nedeni ile davalıya rücu koşullarının oluştuğu ancak davacının yapmış olduğu ödemeden sona takip tarihine kadar davalıya borcunu ödemesi için herhangi bir ihtaratta bulunmadığı bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne ayrıca likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...